Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от 3 февраля 2022 года, которым по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления и действий прокуратуры <адрес>,

производство прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и действия прокуратуры <адрес>, которые заявитель просил признать незаконными, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- суд формально подошел к рассматриваемому делу и не захотел разобраться в действительных фактических обстоятельствах, не вникая во всю их совокупность и доказательства, предлагаемые заявителем; в нарушение положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иных положения данной Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, положений статей 15, 17, 18, 45, 47, 123 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст, 15, 16 УПК РФ суд не обеспечил заявителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства,

- заявитель обратился в суд с жалобой руководствуясь ч.1 ст.125 УПК РФ, п.2, п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, в непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поэтому постановление суда о прекращении производства по его жалобе незаконное и необоснованное;

- исходя из смысла ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке применительно к ст.125 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности: рассмотрение жалобы не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы), нарушение пределов доводов жалобы, несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, непринятие решения по доводам жалобы;

суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения жалобы, установленный ч.ч.3, 4 ст.125 УПК РФ, а именно: не рассмотрел ходатайство об отводе составу суда; суд неоднократно нарушал право заявителя на отвод судьи; заявитель, руководствуясь гл.9 УПК РФ, ссылаясь на «иные обстоятельства», заявлял отвод судье в связи с допущенными нарушениями процессуального закона судьей в пользу одной из сторон, которые выразились в отказе в приобщении к материалам дела предоставляемых заявителем документов, в связи с чем судом было существенно нарушено процессуальное право заявителя на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, указанных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; заявителю отказано в приобщении юридически важных процессуальных документов, указывающих на неисполнение своих обязанностей прокурором <адрес>ФИО5 и зам.прокурора ФИО9;

- судом не рассмотрены его доводы о том, что при рассмотрении гражданских дел №, №, № в Кинешемском городском суде все три уровня государственной региональной власти – МВД РФ, прокуратура района и исполнительная власть, дали противоречивые объяснения, содержание которых изложено в рассматриваемой апелляционной жалобе, и в нарушение ст.67 ГПК РФ, ст.6 Конвенции им не дана должная юридическая оценка; противоречивые объяснения ответчиков в гражданских делах указывают на активные действия и служебные преступления, предусмотренные ст.ст.285, 286, 293, 294, 303, 316 УК РФ, и неполное служебное соответствие; МВД РФ, УМВД РФ, СУ УМВД РФ, прокуратура <адрес> не в состоянии были изобличить лиц, виновных в систематическом уничтожении имущества заявителя, имеющего гражданство Украины и гражданство Российской Федерации, несмотря на то, что потерпевший прямо указывает на ФИО6 и ФИО7, как на лиц, причастных к совершенным преступлениям против его имущества;

- прокурор <адрес> в своем несостоятельном ответе указывает на активную деятельность и исчерпывающие меры прокурорского реагирования, что опровергается документами прокуратуры <адрес>, в приобщении которых заявителю было отказано;

- в постановлении прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что старший дознаватель ОД МО МВД «Кинешемский» ФИО11 (дислокация <адрес>) находится в оперативном подчинении начальника ОП № МО МВД «Кинешемский» ФИО8, в то время как последний в судебном заседании по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (дело №) отрицает данный факт; начальники и сотрудники ОП № МО МВД «Кинешемский», СО МО МВД «Кинешемский» привлечены к дисциплинарной ответственности, тогда как прокуратура <адрес> по жалобам заявителя не находила в их действиях нарушений; действия (бездействие) со стороны прокуратуры <адрес> соответствуют квалификации по ст.293 УК РФ; должностными лицами прокуратуры района не исполняются или не надлежаще исполняются перечисленные в апелляционной жалобе обязанности прокуратуры и требования Генеральной прокуратуры РФ в нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

- судом не дана должная оценка действиям заявителя, который направлял заявления в полицию через прокуратуру района ввиду недоверия к сотрудникам ОП № МО МВД «Кинешемский» с целью качественного надзора за деятельностью последних, что прокуратурой сделано не было; все его ходатайства по уголовному делу дознавателем ФИО11 в нарушение ст.42 УПК РФ игнорировались, начиная с 2020-2021 года не обеспечивались защита и конституционные права потерпевшего, вследствие чего заявитель вынужден был обжаловать в прокуратуру <адрес> необоснованные действия (бездействие) ОД МО МВД «Кинешемский», которые воспрепятствовали осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; согласно полномочиям прокурора, установленным ст.37 УПК РФ, заявитель направлял многочисленные жалобы на несостоятельные действия сотрудников полиции, указывающие на служебные преступления и укрывательство преступлений, совершенных ФИО6 и ФИО7, в прокуратуру <адрес> с требованиями изъять материалы предварительного расследования, материалы уголовного дела № и материалы проверки сообщения о преступлении из ОП № МО МВД «Кинешемский» и ОД МО МВД «Кинешемский» и поручить руководству УМВД РФ по <адрес> или СУ СК РФ по <адрес> провести расследования совершенных преступлений, отстранить от расследования ФИО11 ввиду необоснованных отказов в его ходатайствах, потребовать от органов дознания и следствия устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания и предварительного следствия,

суд не дал должной оценки действиям прокуратуры <адрес>, которой все жалобы заявителя на процессуальную деятельность ОП № МО МВД «Кинешемский» ОД МО МВД «Кинешемский» необоснованно игнорировались, выносились постановления о полном отказе в удовлетворении по всем жалобам, не принимались меры прокурорского реагирования для устранения нарушений прав потерпевшего, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела ответов за подписью прокурора ФИО5 и зам.прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и которые подтверждают вину прокуратуры <адрес>;

непринятие как полицией, так и прокуратурой района, на протяжении 6 месяцев законных процессуальных решений, необоснованное затягивание сроков производства по материалам проверки и изобличения виновных лиц, на которых прямо указывал заявитель, позволяло совершать новые преступления и привело к полному уничтожению имущества заявителя; только после вмешательства прокуратуры <адрес> спустя 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № на неизвестное лицо, несмотря на то, что заявитель прямо указывает на ФИО6 и ФИО7, однако юридическая оценка их действиям не дается; своим бездействием прокуратура района допустила наступление общественно опасных последствий;

суд не дал надлежащей оценки по непринятию конкретных мер прокурорского реагирования за весь период уничтожения имущества заявителя, ссылаясь на отсутствие компетенции суда по оценке действий (бездействия) работников прокуратуры, которые в силу ст.ст.37, 21 УПК РФ обязаны были принимать конкретные меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц, осуществлять уголовное преследование; сотрудники районной прокуратуры нарушили федеральное законодательство, препятствуют осуществлению правосудия, укрывают преступления, что привело к полному, умышленному уничтожению имущества заявителя, и их действия подпадают под ст.ст.294 ч.3, 316 УК РФ; доводы о действиях, указывающих на служебные преступления полиции и прокуратуры района, были предоставлены суду в дополнениях к жалобе по ст.125 УПК, но суд проигнорировал фактическое исследование важных обстоятельств для разрешения дела и не дал им надлежащей оценки; основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что факты ненадлежащего рассмотрения обращений ФИО1 прокуратурой <адрес> выявлены прокуратурой <адрес>. В остальной части доводы дополнений касаются оценки иных действий, не затрагивающих обжалуемое постановление.

Дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд апелляционной инстанции после начала судебного заседания, в силу положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ принято судом апелляционной инстанции в изложении заявителем ФИО1 в ходе его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции в той части, на которое им обращено внимание суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что он просит учесть документы, которые были приобщены в судебном заседании суда апелляционной инстанции по его ходатайству, подтверждающие его доводы о незаконности действий и бездействия прокуратуры <адрес> по его обращениям, связанным с проверкой органом дознания его заявлений о совершенных преступлениях, бездействии органов полиции и прокуратуры, а также допущенных ими нарушениях, установленных <адрес> прокуратурой; в прокуратуру <адрес> с 2020 года он 8 раз обращался на личный прием, ставил в известность о бездействии правоохранительных органов, однако никаких мер по его обращениям прокуратурой не принималось, ему направлялись шаблонные отписки; только после полного уничтожения его имущества на его обращения стала реагировать прокуратура <адрес> и была дана оценка ненадлежащей работе правоохранительных органов и прокуратуре <адрес>, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности; суд первой инстанции блокирует ему возможность отстаивать свои права, не рассматривая его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; судья Груздев на протяжении двух лет отказывает в удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК, по процессуальным действиям суда было видно, что суд заинтересован в исходе дела, судьей блокируется доступ к правосудию, что также являлось основаниями для его отвода; в марте 2021 года уголовное дело, в котором соединены три уголовных дела и по которым он признан потерпевшим, было изъято из производства СО МО МВД России "Кинешемский" и передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, однако виновные не установлены и производство по делу приостановлено, чем продолжаются нарушаться его права; просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрения по существу, а также вынести частное определение в адрес СК, ФСБ, Генеральной прокуратуры в связи с выявленными нарушениями закона и его прав для принятия необходимых мер.

Прокуроры Бойко А.Ю., Кананян А.А. полагают, что постановление суда является обоснованным и законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству заявителя к материалам дела были приобщены и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответы на обращения и жалобы ФИО1 из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии представлений и требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на представления прокуратуры <адрес> должностных лиц УМВД <адрес>; возражения заместителя прокурора <адрес>ФИО9 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ и постановлений о признании потерпевшим ФИО1; копии паспортов ФИО1 гражданина Украины, гражданина Российской Федерации; документы, подтверждающие права собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также исследованы и приобщены к материалам дела копии апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «Кинешемский» и направлении материала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда; апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц отделения полиции № МВД России «Кинешемский», СУ УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы дела 3/12-98/2021, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции из Кинешемского городского суда <адрес>, при производстве по которому вынесены вышеуказанные судебные решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя не опровергают правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителем в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия;

при несогласии с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя;

не подлежат обжалованию решения органов обвинения, принятых по ходатайствам сторон, касающихся собирания и оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал истребованные документы, выслушал участников судебного заседания и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он, указав, что жалоба подана на постановление прокурора <адрес>, просил признать действия прокуратуры <адрес> незаконными, привлечь ответственных должностных лиц прокуратуры <адрес> к установленной законом ответственности ввиду незаконных действий со стороны государственной власти. В жалобе заявитель указывал на бездействие прокуратуры <адрес>, начиная с 2020-2021 года, на его многочисленные обращения и жалобы на необоснованные действия и процессуальные решения должностных лиц ОП № МО МВД «Кинешемский» и ОД МО МВД РФ «Кинешемский», которые ими принимались по его заявлениям о совершенных противоправных действиях, в том числе в отношении его имущества, и в которых прокуратура района никаких нарушений, при их очевидности, не устанавливала, что повлекло в результате причинение ему значительного материального ущерба; заявитель указывал на невыполнении прокуратурой района своих обязанностей, как надзорного органа, и на установление прокуратурой <адрес> нарушений в деятельности прокуратуры <адрес> по его заявлениям и жалобам и привлечении прокурора района и его заместителя к дисциплинарной ответственности; о выявлении прокуратурой <адрес> и УМВД РФ по <адрес> многочисленных нарушений со стороны сотрудников ОП № МО МВД «Кинешемский» при рассмотрении его заявлений, которые прокуратурой <адрес> по его жалобам не выявлялись и мер прокурорского реагирования не предпринималось; о причинении действиями (бездействием) прокуратуры ущерба конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, затруднение доступа к правосудию; заявитель выражал несогласие с постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначив судебное заседание, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрел жалобу с участием заявителя ФИО1, прокурора, выразивших свое отношение к поданной жалобе, исследовал представленные материалы и пришел к выводу, что поданная заявителем ФИО1 жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда не противоречит положениям п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»

Суд установил, что заявитель в тексте жалобы, которая им, как он указал в вводной части, подана на постановление прокурора, сослался на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных постановлений, которые желал бы обжаловать заявитель поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобой, в содержании жалобы не указано.

Запросив и исследовав в судебном заседании соответствующие документы, проверив указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд правильно установил, что в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной прокурору <адрес> в порядке ст.124 УПК РФ, фактически было выражено несогласие с вынесенным дознавателем ДД.ММ.ГГГГ постановлением, которое заявитель просил признать незаконным и несостоятельным; поручить проведения экспертизы областному независимому эксперту с опытом не менее 15 лет. Также в жалобе выражалось несогласие уже с проведенными по делу двумя экспертизами, содержалась просьба о поручении расследования уголовного дела вышестоящему УМВД <адрес> ввиду недоверия ОП № МО МВД «Кинешемский» <адрес> (т.1 л.д.27-28, 32-34).

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО11, следовало, что ФИО1 обратился с ходатайством о назначении баллистической экспертизы областному эксперту с опытом работы не менее 15 лет (т.1 л.д.152).

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что вопрос о правомерности отказа дознавателя в проведении повторной экспертизы и поручение её иному эксперту не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, является верным.

Доводы заявителя о незаконности действий прокуратуры <адрес>, которые он просил признать таковыми в просительной части своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и в дополнении к ней, были рассмотрены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Утверждения заявителя о наличии у суда полномочий при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконными действия прокуратуры <адрес> за период 2020-2021 годов на основании представленных заявителем документов, вынесенных <адрес> прокуратурой, а также сведений, содержащихся в указанных заявителем гражданских делах; производить оценку эффективности работы прокуратуры и соответствия действий должностных лиц прокуратуры Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст.37 УПК РФ; разрешать вопросы о наличии или отсутствии в действиях граждан и должностных лиц уголовно-наказуемых деяний, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые заявителем действия (бездействие) прокуратуры <адрес> не связаны с осуществлением ею функции уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу, а связаны с осуществлением прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, что, в свою очередь, контролируется вышестоящим прокурорским органом, что и подтверждается представленными заявителем документами прокуратуры <адрес>.

Таким образом, действия (бездействие) прокурора по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст.125 УПК РФ, поскольку регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами, и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции также было исследовано и приобщено к материалам дела постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание поданных заявителем ФИО1 в Кинешемский городской суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ жалоб и дополнений к ним, установил.

В производстве Кинешемского районного суда находился материал № по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции, решения руководителя МО МВД «Кинешемский».

В ходе производства по данному материалу апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «Кинешемский», материал направлен на новое рассмотрение. Основанием к отмене явилось, в том числе, наличие в жалобе довода на непринятие мер прокурорского реагирования прокуратурой <адрес>, который не был рассмотрен судом и по нему не было принято какого-либо решения.

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции материала № от заявителя ФИО1 поступили дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил признать незаконными, в том числе и действия прокуратуры <адрес>.

Содержание дополнений к жалобе в материале № аналогично, за исключением указания на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материале № и по результатам рассмотрения которых вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ доводы на действия (бездействие) прокуратуры <адрес> в период 2020-2021 годов по жалобам и обращениям ФИО1, аналогичны тем, которые уже были рассмотрены судом и по которым вынесено судебное решение – постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Согласно состоявшихся судебных решений, которые вступили в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловались в вышестоящую инстанцию, доводы жалобы заявителя об оценки эффективности прокурорского надзора за соблюдением законодательства и за процессуальной деятельностью ОП № МО МВД России «Кинешемский», о наличии в действиях должностных лиц признаков уголовно-наказуемых деяний не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, дополненные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с заявленными заявителем отводами судье, которые не были рассмотрены и подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, его заявления об отводе судьи были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ и по ним вынесены процессуальные решения (т.1 л.д.22, 222), которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя в приобщении к материалам дела предоставляемых им документов, а также рассмотрение судьей ранее иных материалов по жалобам ФИО1 не являются обстоятельствами, исключающими участие судьи в производстве по делу. Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил и иных, указанных в апелляционной жалобе нарушений уголовно-процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного заседания, противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения судом жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, данное решение принято судом по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Не согласие заявителя с судебным решением не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Оснований для вынесения частного постановления, о чём просил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления и действий прокуратуры <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.