Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя – адвоката Метелкина Н.И., в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> С., выразившихся в незаконном удержании имущества С. – клада золотых монет в количестве 260 единиц,

поступивший по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Метелкина Н.И., в интересах С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Адвокат Метелкин Н.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> С., выразившихся в незаконном удержании имущества С. – клада золотых монет в количестве 260 единиц, указав, что вышеназванным должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту обнаружения последним в собственном доме сокрытых под полом золотых монет в количестве 260 штук, однако, С. после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела золотые монеты не были возвращены, в связи с чем нарушены его права предусмотренные Конституцией РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя – адвоката Метелкина Н.И., в интересах С., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Метелкин Н.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает о том, что в отношении С. неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако при этом вопрос о возврате золотых монет собственнику решен не был. Ссылается на то, что эксперт Г. не имеет лицензии на проведении историко-культурологической экспертизы, и, по его мнению, все найденные золотые монеты не представляют никакой историко-культурной ценности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель – адвокат Метелкин Н.И. и заинтересованное лицо С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали полностью, просили постановление суда отменить и обязать орган дознания возвратить С. незаконно удерживаемое имущество – клад золотых монет в количестве 260 штук;

представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что суд принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Метелкина Н.И., в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан гражданин С. при попытке сбыта старинных золотых монет, в количестве 260 штук, в тот же день был составлен акт добровольной выдачи указанных монет.

В рамках проведения проверки по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 175, 191, 192 УК РФ, которые впоследствии отменялись. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в рамках проведения проверки была проведена историко-культурологическая экспертиза указанных монет, согласно выводам которой данные монеты являются памятниками истории и культуры России, имеют высокую культурно-историческую ценность и музейное значение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что С. разъяснено право на обращение за получением компенсации за сданный клад золотых монет, предусмотренной ст. 233 ГК РФ, а также то, что споры о принадлежности вещественных доказательств (изъятых предметов) разрешаются в порядке гражданского законодательства. Местом хранения золотых монет, до разрешения гражданского спора, определена комната хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя – адвоката Метелкина Н.И. и С., влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта Г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Данный вывод суда и решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, в том числе в гражданско-правовом порядке, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя - адвоката Метелкина Н.И., в интересах С. - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение 1 года с момента его вступления в силу.

Председательствующий Н.В. Гудаков