Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиева Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО7 с использованием систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Махмудова Б.А. и Шошина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Салмановой Т.М., Гусейнова Ш.Г. и Шошина на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобам обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников Махмудова, Шошина, Салмановой и Гусейнова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО4 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

у с т а н о в и л :

6, 13, и 26 февраля, <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступили жалобы:

обвиняемого ФИО1 и его защитников Махмудова, Шошина о признании незаконным постановления руководителя отдела ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и обязании руководителя отдела устранить допущенные нарушения;

обвиняемого ФИО2 и его защитника Салмановой о признании незаконным этого же постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и обязании руководителя отдела устранить допущенные нарушения;

защитника Гусейнова в интересах ФИО3 о признании незаконным того же постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в жалобах защитники Шошин и Салманова просили признать незаконным упомянутое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в части ФИО13

<дата> постановлением судьи жалобы соединены в одно производство.

Тем же числом постановлением суда в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе защитник Салманова в интересах ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 постановления от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума).

Судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду непредоставления следователем по ходатайству материала проверки № пр-19, которое в итоге не разрешено по существу.

Вывод суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 несостоятелен.

Соответствующие доводы обвиняемого и защиты не получили и должную оценку. Все представленные документы не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, требования УПК РФ и постановления Пленума не соблюдены. В связи с этим защитник просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Защитник Гусейнов в интересах ФИО17 в жалобе полагает, что суд признал законным решение следователя о возбуждении уголовного дела в отсутствие доказательств проведенной проверки и оснований для возбуждения дела. В связи с этим постановление суда считает незаконным.

Из постановления суда видно, что следователь принял решение на основании рапорта и материалов проверки, в которых указаны обстоятельства совершенного преступления, но отсутствовали данные о наличии признаков преступления.

Следователь не провел необходимую доследственную проверку. В постановлении о возбуждении уголовного дела недопустимо делать вывод о наличии у ФИО17 признаков преступления.

В заключение Гусейнов просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шошин также считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Судом не проверено наличие основания для возбуждения уголовного дела. В представленных суду документах нет указаний на причастность к совершению противоправных действий ФИО1.

Единственным документом, в котором отражены обстоятельства возбужденного уголовного дела, являются объяснения ФИО14, который, является заинтересованным лицом. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь всего лишь сослался на наличие основания для этого, без указаний на конкретные материалы проверки.

Кроме того, суд не проверил наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела признаков преступления. Оценка, данная следствием о размере причиненного ущерба, является неверной.

При рассмотрении жалобы необоснованно откладывались судебные заседания, нарушено требование ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, с материалами производства по данным жалобам участники процесса не ознакомлены.

Исходя из этого Шошин просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения ст. 143 УПК РФ определяют, что сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В свою очередь, чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ закрепляют, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из копии постановления руководителя отдела ФИО4, <дата> им возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ преступления и в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ФИО5 по признакам этого же преступления в связи с тем, что сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан (далее – МРИ №), а именно заместитель начальника МРИ №ФИО17, главные государственные инспекторы отдела контрольной работы ФИО5 и ФИО2, а также другие неустановленные лица в сговоре и под руководством начальника МРИ №ФИО1, примерно в 2018 г. в <адрес>а Республики Дагестан, умышленно, путем ручного ввода отразили в карточках «Расчеты с бюджетом» в системе электронной обработки данных и автоматизированной информационной системе «Налог-3» за 2017-2018 гг. ложные сведения о погашении задолженности налогоплательщиками, состоящими на учете в МРИ №, в сумме 22168855 руб. Противоправными действиями вышеуказанных лиц, выразившимися в превышении должностных полномочий, интересам государства причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника 2 отдела СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан ФИО15 от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО17, ФИО5 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки в их действиях этого преступления.

Из материала усматривается, что такими основаниями являются:

письмо от <дата> на имя начальника УФСБ России по Республике Дагестан о несоответствии сведений в платежных документах, внесенные государственными служащими в МРИ №;

заключение № дсп, согласно которому среди прочего был выявлен ряд нарушений со стороны ФИО17 при осуществлении внесений изменений, удалений записей о начисленных налогах, отзыва инкассовых поручений и закрытия бюджетных обязательств в МРИ №;

объяснения главного специалиста отдела работы с налогоплательщиками в МРИ № ФИО6 от <дата> о наличии преступной группы в МРИ № с указанием участников, в т.ч. ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО17.

Установив эти обстоятельства, а также, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок при вынесении постановления следователем соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении жалоб Махмудова, Шошина и обвиняемого ФИО1, Салмановой и Гусейнова без удовлетворения.

При этом, вопреки мнению в жалобах об обратном, выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела подтверждаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании районного суда документами.

Что касается истребования документов, то, как видно из материала, и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе Салмановой, судом это было сделано, соответствующие документы истребованы и исследованы в судебном заседании.

В силу разъяснений Пленума в абз. 2 п. 16 постановления судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах утверждения защитников об отсутствии в действиях обвиняемых состава вмененного преступления правовой оценке не подлежат, поскольку выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, размере ущерба и квалификации деяния на данном этапе уголовного судопроизводства и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны быть не могут.

Довод защитника Шошина о заинтересованности ФИО6 по данному уголовному делу ничем не подтвержден. С учетом дат поступления жалоб в порядке ст. 125 УПК и вынесения решения оснований для вывода о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе Шошина, ходатайство об ознакомлении с материалом производства по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ им не заявлялось.

Исходя из изложенного апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из материала, защитники Салманова и Шошин, каждый в отдельности, просили отменить постановление о возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО5. При этом соответствующие ордера на ее защиту с их стороны не представлены. Об этом же просил и ФИО1. Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос председательствующего защитник Салманова уточнила требования жалобы и просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела лишь в отношении ФИО2. Однако аналогичных мер к уточнению требований жалобы ФИО1 и защитника Шошина суд не предпринял. В силу этого первоначальные их требования, в т.ч. в части интересов ФИО5, остались неизменными.

Согласно разъяснениям Пленума в п. 7 постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подана ли она надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, она подлежит возвращению заявителю.

В свою очередь, в абз. 2 п. 8 постановления Пленума разъяснено, что, если обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из упомянутого выше разъяснения постановления Пленума суду по результатам судебного разбирательства следовало прекратить производство по жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника Шошина по требованию о признании незаконным постановления руководителя отдела ФИО4 о возбуждении уголовного дела в части ФИО5, чего сделано не было.

Это выявленное судом апелляционной инстанции обстоятельство указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и требует изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобам обвиняемого ФИО1 и защитников – адвокатов Махмудова Б.А., Шошина В.В., Салмановой Т.М. и Гусейнова Ш.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 о возбуждении уголовного дела изменить.

Производство по жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 о возбуждении уголовного дела в части ФИО13 прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: