Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 г., которым жалоба заявителя М.,поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений прокурора Суксунского района Пермского края Дерябина Д.А., выслушав выступления заявителя М. в обоснование жалобы, адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Суксунский» И. от 20 июня 2017 г. прекращено уголовное преследование и уголовное дело № ** в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением представителю потерпевшего Р. и потерпевшей А. разъяснено право обратиться в суд в гражданском порядке с иском к М. о возмещении причиненного им вреда в результате его противоправных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

21 декабря 2017 г. данная жалоба судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что суд не в полном объеме рассмотрел его доводы, поскольку он обжаловал не только решение следователя, но и его действия, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела. Считает, что следствием неправильно установлены фактические обстоятельства дела, соответственно, неверно определена юридическая квалификация его действий. Указывает, что потерпевшие не обладали правами на строение дома, который он частично разобрал и вывез. Анализируя показания потерпевшей А., иные материалы дела, автор жалобы полагает, что его действия носили правомерный характер и не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. К данному выводу он пришел лишь после того, как ознакомился с материалами уголовного дела. Считает, что следователь ввел его в заблуждение и должен был прекратить уголовное дело за отсутствием в его деянии состава преступления. Однако суд данным обстоятельствам не дал оценки и не исследовал необходимые доказательства, что нарушает принцип состязательности сторон. Учитывая изложенное, заявитель просит признать постановление следователя незаконным в части прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и разъяснения потерпевшим их права на обращение в суд с иском к нему о возмещении материального ущерба, обязать руководителя СО МО МВД РФ «Суксунский» устранить допущенные недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа.

В постановлении присутствуют не только указание обстоятельств, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, но и (в опровержение доводов жалобы заявителя) оценка собранных доказательств, в том числе протоколы допросов подозреваемого М., который в присутствии защитника подтвердил свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него за истечением срока давности. Также данное постановление содержит сведения о причинах переквалификации действий М. и основания прекращения уголовного дела.

Необходимо также отметить, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования, виновным в совершении преступления не признано, а значит, и не может быть названо таковым, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 27 УПК РФ при прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (истечение сроков давности), надлежит выяснять наличие согласия на данные действия со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из вышеизложенного, данные условия следователем выполнены. 20 июня 2017 г. М. обратился к следователю с отдельным письменным ходатайством, с просьбой о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходатайстве он отразил, что данное решение принято им после консультации с защитником, ему разъяснены правовые последствия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим.

Судом первой инстанции также принято во внимание время совершения действий, по которым подозревался М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – лето 2009 года. Срок давности, предусмотренный по данной категории дела согласно ст. 78 УК РФ, истек.

По смыслу закона прекращение уголовного дела следователем по нереабилитирующим основаниям, к каковым относится прекращение данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не лишает потерпевших возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов. Неправильное отражение в протоколе судебного заседания номеров страниц, исследованных документов не ставит под сомнение факт изучения конкретных доказательств. Необоснованность признания в качестве потерпевшей А. не являлась предметом судебного разбирательства. Новые доказательства, представленные заявителем, не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 г., принятое по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)