Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Юрченко Василия Петровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Юрченко В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы Юрченко В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что судом не установлено, что заинтересованное лицо – руководитель СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, совершая действия, связанные с направлением обращения Юрченко В.П. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, этим причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднило доступ граждан к правосудию.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Юрченко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции, на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что он обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, выражающегося в несообщении ему как заявителю о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче его по подследственности, либо иного процессуального решения по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что заявителю был направлен Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ответ ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что он не обжаловал действия председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Полагает, что руководитель следственного органа, переадресовывая его обращение председателю Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, обязан был его уведомить как гражданина, направившего обращение (заявление о преступлении) на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», чем лишил его права на обжалование решения руководителя следственного органа.

Указывает, что в судебном заседании, а также письменно 24 января 2022 года ходатайствовал о направлении судом первой инстанции запроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о получении информации, вручалось ли ему уведомление от 29 декабря 2020 года от руководителя СО по Киевскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о перенаправлении его заявления о преступлении от 04 декабря 2020 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, однако указанное ходатайство не было разрешено судом вопреки ст. ст. 119-122 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось бездействие руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с рассмотрением заявления Юрченко В.П. от 04 декабря 2020 года о совершенном преступлении, и не уведомлением его о результатах рассмотрения.

Как установлено из материалов дела, 04 декабря 2020 года Юрченко В.П. обратился в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о совершении секретарем судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО5, преступлений, предусмотренных ст. ст. 294, 292, 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Юрченко В.П. было перенаправлено как обращение в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для рассмотрения по существу должностным лицом из числа руководящего состава следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Руководителем следственного отдела было установлено, что обращение Юрченко В.П. от 04 декабря 2020 года не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обращение было направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6 заявителю Юрченко В.П. был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доказательств совершения секретарем судебного заседания ФИО5 преступления не представлено, а доводы о нарушении прав Юрченко В.П. на ознакомление с материалами уголовного дела, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем нарушений в действиях секретаря судебного заседания не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Юрченко В.П. получен ответ на его жалобу по результатам проведенной проверки Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Юрченко В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку заявление Юрченко В.П. от 04 декабря 2020 года рассмотрено надлежащим органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов следует, что о принятом решении заявителю в установленном порядке был направлен ответ на его жалобу в Администрацию ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю, где он содержится, о чем в материалах имеются сопроводительные письма и расписки.

При таких обстоятельствах, бездействия руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю не установлено.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что руководитель следственного органа, переадресовывая его обращение председателю Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, не уведомил его о принятом решении, чем лишил права на обжалование решения руководителя следственного органа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеется выписка из реестра от 14 января 2021 года, согласно которой Юрченко В.П. направлялся ответ руководителя следственного органа.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апеллянта, все ходатайства участников процесса, в том числе и те, на которые указывал заявитель Юрченко В.П. в заседании суда апелляционной инстанции, были разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы Юрченко В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года, которым жалоба Юрченко В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в связи с рассмотрением его заявления от 04 декабря 2020 года о совершенном преступлении, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя Юрченко Василия Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева