Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) К. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого К. на действия следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, адвоката и заинтересованного лица в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемого К., в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела (далее - МСО) следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в предъявлении ему обвинения без предварительного уведомления об этом.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление судьи незаконным и приводит следующие доводы. Следователь нарушил требования ст. 172 УПК РФ, нарушено его право на защиту. Уведомление о предъявлении обвинения 24 декабря 2018 г. ему не было направлено. Он (обвиняемый) узнал об указанном уведомлении в суде. Уведомление, якобы направленное 21 декабря 2018 г., не содержит разъяснения прав, предусмотренных ст. 50 УПК РФ, и сведений о времени предъявления обвинения. Из уведомления невозможно установить способ его доставки и факт получения уведомления адресатом. Реестр учета исходящей корреспонденции изготовлен в электронном виде и не может являться доказательством, поскольку свободно может редактироваться и отслеживание корреспонденции невозможно. Выписка телефонных разговоров не содержит официальных штампов организации связи, соответственно, не может быть доказательством выполнения следователем ст. 172 УПК РФ. В ходе телефонного разговора следователь сообщил о том, что нужно явиться для ознакомления с материалами дела. Он (обвиняемый) не получил уведомление даже тогда, когда 21 декабря 2018 г. находился у следователя. В судебном заседании следователем были представлены неизвестные ему (обвиняемому) ранее копии материалов из уголовного дела. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения жалобу обвиняемого, судья указал на то, что из представленных материалов усматривается, что 21 декабря 2018 г. следователь направил К. уведомление о предъявлении 24 декабря 2018 г. обвинения. При этом в подтверждение факта надлежащего уведомления обвиняемого и его защитника о предъявлении обвинения судья сослался также на книгу регистрации посетителей и реестр исходящей корреспонденции следственного органа, распечатку телефонных переговоров и рапорт следователя руководителю следственного органа от 21 декабря 2018 г.

Исходя из этого, судья пришел к выводу, что обвинение К. было предъявлено с предварительным уведомлением в порядке ч. 2 ст. 172 УПК РФ, а потому в действиях следователя нет нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и интересы заявителя, гарантированные Конституций РФ и ограничивающие доступ к правосудию.

Находя правильным такой вывод судьи, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 172 УПК РФ обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке ст. 188 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

Положения данных норм направлены на обеспечение лицу, которому планируется предъявить обвинение в совершении преступления, возможности быть готовым к указанному процессуальному действию, что предполагает также возможность самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника.

В суде первой инстанции обвиняемый не отрицал факт получения им телефонного сообщения от следователя, настаивая на том, что следователь вызвал его для ознакомления с делом, а не для предъявления обвинения.

Такой же довод содержится в апелляционной жалобе обвиняемого.

Из материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что при предъявлении обвинения К. участвовал его защитник-адвокат.

При этом из материалов не усматривается, что обвиняемый и его защитник при предъявлении обвинения заявляли следователю о неготовности к данному процессуальному действию, в том числе по причине неполучения уведомления о предъявлении обвинения 24 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении следователем требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Доводы же заинтересованного лица Д. о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на такое же нарушение требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ему (Д.), была удовлетворена другим составом суда, не могут быть относимы к предмету настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 07 марта 2019 г.

Судья