Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Ч.Э.Э. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года, которым в отношении: Ч.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы КБР <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 февраля 2022 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года, (с изменениями запретов и ограничений, внесенных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года и апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 28 октября 2021 года).

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело по обвинению Ч.Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. за №26-ФЗ).

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года в отношении Ч.Э.Э., продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 февраля 2022 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года, с изменениями, внесенными постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года и апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Ч.Э.Э., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, либо избрать в отношении нее иную более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета совершения определенных действий.

Указывает, что при вынесении постановления суд не учел, что она на протяжении более года находится под домашним арестом, ранее содержалась более 9 месяцев в СИЗО.

Также указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, продление срока содержания под домашним арестом, возможно только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии основании для избрания этой меры пресечения.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ее случае не будет препятствовать обеспечению производства по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Указывает, что суд не учел данные о личности подсудимой, а именно ее молодой возраст и то, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста она находится на иждивении родителей, один из которых является инвалидом и получает пенсию по инвалидности и продление меры пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ей обеспечивать себя даже самым необходимым и помогать родителям. Суд не обсудил возможность применения к ней более мягкой меры пресечения

Проверив представленные материалы, выслушав подсудимую Ч.Э.Э. и ее защитника Анзарова З.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, принял решение о продлении на 2 (два) месяца срока домашнего ареста Ч.Э.Э., то есть по 21 февраля 2022 года, указав, что основания, по которым Ч.Э.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года, с изменениями запретов и ограничений, внесенных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2021 года и апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 28 октября 2021 года, а также невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

С учетом тяжести инкриминируемого органом следствия обвинения, данных о личности Ч.Э.Э., ранее неоднократных нарушений условий домашнего ареста у суда имелись законные основания о продлении срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными и доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Ч.Э.Э. меры пресечения в виде запрета определенных действий. С учетом всех обстоятельств дела, установленных в суде первой инстанции, вывод суда о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста является гарантией того, что подсудимая не будет иметь возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

С учетом, изложенного, общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ч.Э.Э., данных характеризующих ее личность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продление срока содержания под домашним арестом подсудимой не нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Статья 255 УПК РФ не устанавливает предельные сроки данных мер, лишь закрепляя, что каждый раз мера пресечения по уголовным делам о тяжких преступлениях может быть продлена не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, оценил доводы всех участников процесса, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом Ч.Э.Э. на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая Ч.Э.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев