Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб обвиняемого Л на действия следователя СО МО МВД России <...>С, начальника СО МО МВД России <...>Ч и заместителя <...> межрайонного прокурора И

Заслушав выступление обвиняемого Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обвиняемый Л в порядке ст. 125 УПК РФ <дата> обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобами: на действия следователя СО МО МВД России <...>С, которая не удовлетворила его заявление о замене защитника, ознакомила с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического проведения, не разрешила поданные им ходатайства; на действия и решение заместителя начальника СО МО МВД России <...>Ч от <дата>, который несвоевременно рассмотрел и необоснованно отказал в отводе следователя, в удовлетворении его жалобы на действия следователя; на решения заместителя <...> межрайонного прокурора И от <дата> и от <дата>, отказавшего в удовлетворении его жалоб, поданных по уголовному делу №. Просил признать незаконными действия и решения указанных должностных лиц.

Судьей по жалобе Л принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц были неправомерно рассмотрены судьёй Скрябиным Э.Н., поскольку ранее данным судьёй было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из материала, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданных в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым Л жалоб на действия и решения следователя С, заместителя начальника следственного отдела Ч и заместителя <...> межрайонного прокурора И судьей было установлено, что уголовное дело № по обвинению Л в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в рамках которого совершены обжалуемые действия и приняты обжалуемые решения, <дата> поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданных по данному уголовному делу жалоб обвиняемого Л является правильным.

Вопреки доводам обвиняемого Л, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы обвиняемого Л в части того, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не влекут отмену принятого судьей решения, поскольку <дата> уголовное дело № в отношении Л вновь поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Нельзя согласиться с доводами обвиняемого Л в части того, что его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, были неправомерно рассмотрены судьей Скрябиными Э.Н., вынесшим постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных законом оснований, препятствовавших судье Скрябину Э.Н. выносить решение по жалобам Л, не имелось.

Таким образом, постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб обвиняемого Л, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий