Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора (адрес)ФИО5

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора (адрес)ФИО5 при принятии решения от (дата) по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем ******ФИО6

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, с нарушением Конституции РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, его доводы судом рассмотрены не были, считает, что предоставленное прокурором письмо от (дата) является сфабрикованным. Указывает на то, что прокурором его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ рассмотрена не была и процессуальное решение по ней принято не было в нарушении УПК РФ. Просит постановление отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 был извещен должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленного материала, постановлением следователя следственного отдела ***(адрес)***(адрес)ФИО6 от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о предоставлении должностными лицами (адрес) подложного документа, содержащего недостоверные сведения, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

ФИО1 обратился к прокурору (адрес) с жалобой на действия следователя ФИО6, связанные с вынесением указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать его незаконным и необоснованным.

В ответ на данную жалобу ФИО1 был дан ответ заместителем прокурора (адрес)ФИО5, в котором указано, что проверка по данной жалобе подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законом о «О прокуратуре РФ» и инструкцией по порядку рассмотрения жалоб в органах прокуратуры.

Из жалобы ФИО1 поданной им в Новоорский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он не согласен с действиями заместителя прокурора (адрес)ФИО5, который отказал в рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным следователем ***(адрес)ФИО6 от (дата).

Суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1 указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку в настоящее время прокурором (адрес) проводится проверка по жалобе ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ.

(дата) заявителю ФИО1 был дан ответ прокурором (адрес)ФИО7, в котором указано, что жалоба заявителя на действия следователя будет рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ.

Из смысла закона следует, что в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку судом было установлено, что прокурором района аналогичная жалоба ФИО1 рассматривается в порядке ст.124 УПК РФ, то выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем письме прокурор дал оценку законности ответа, данного заместителем прокурора (адрес)ФИО9 при рассмотрении жалобы ФИО1 и им было принято решение о проведении проверки по поступившему заявлению ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по заявлению ФИО1 на момент принятия судом решения прокурором (адрес) проводилась проверка в порядке ст.124 УПК РФ.

Оснований считать, что действиями заместителя прокурора (адрес)ФИО5 тем, что он не провел проверку по заявлению ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ могут быть нарушены конституционные права заявителя не имеется, поскольку прокурором было принято решение о проведении такой проверки и как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов такая проверка была проведена и по ее результатам прокурором принято решение.

Таким образом, отказом в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ущерб конституционным правам и свободам заявителю ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен вопреки доводам жалобы, поскольку заявитель имеет возможность поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия прокурора связанные с проведением проверки по его заявлению перед судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судом по существу жалоба ФИО1 не рассматривалась, так как отсутствовал предмет обжалования, то доводы имеющиеся в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом обоснованно не рассматривались.

Оснований сомневаться в подлинности ответа предоставленного прокурором (адрес) о том, что по жалобе ФИО1 будет проведена проверка не имеется, поскольку суду апелляционной инстанции было представлено постановление от (дата), которым по результатам проведенной проверки заместителем прокурора (адрес)ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя ***(адрес)ФИО6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Поскольку по жалобе ФИО1 на момент подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проводилась проверка по его заявлению в порядке ст.124 УПК РФ оснований для принятия жалобы к производству вопреки доводам жалобы об обратном у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, следует признать обоснованным, оснований для опровержения выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, вопреки доводам жалобы. Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле материалах, а потому суд не усматривает оснований для отмены постановления Новоорского районного суда Оренбургской области, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий – Е.В. Хлынина