Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, постановление суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 мая 2021 года в Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указала, что 13 апреля 2021 года в порядке ст. 141-145 УПК РФ в приемную Следственного комитета Российской Федерации она подала письменное заявление о преступлении, которое было зарегистрировано за №81 КРПП и 27 апреля 2021 года было передано в СУ СК РФ по <адрес>. В нарушение сроков и порядка рассмотрения заявления о преступлении до настоящего времени проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена, заявителю не сообщено о принятом решении, что нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию. Просит признать незаконным бездействие следователей Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1 выражает несогласиес постановлением суда. Считает, что суд должен был истребовать материалы проверки по ее заявлению. Указывает, что, не рассмотрев по существу ее жалобу, суд тем самым ограничил ее доступ к правосудию, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Курска на новое судебное разбирательство.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано бездействие следователя, руководителя следственного органа, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, заявителем должно быть четко сформулировано, в чем выражается бездействие должностного лица, которое он обжалует, и каким образом оно причиняет ущерб его конституционным правам либо затрудняет ему доступ к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, 13 апреля 2021 года в приемную Следственного комитета Российской Федерации она подала письменное заявление о преступлении, которое 27 апреля 2021 года было передано для проверки в СУ СК РФ по <данные изъяты>.

При этом жалоба не содержит сведений о том, каким должностным лицом проводилась проверка обращения заявителя.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение сроков и порядка рассмотрения заявления о преступлении до настоящего времени проверка по ее обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена, ничем не подтверждено, носит голословный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности определить, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя о том, что ее заявление о преступлении подлежало проверке в порядке, предусмотренном ст.144, 145, 151 УПК РФ, ничем не подтверждены. В жалобе заявителя не приведена суть данного обращения, его копия к жалобе заявителем не приложена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с сохранением за ней права на повторное обращение с жалобой в суд, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий