Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 2 июля 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – адвоката Явных М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку наказание по ст.172 ч.2 «а, б», по которой его обвиняют, предусматривает штраф лишь в качестве дополнительного вида наказания в максимальной сумме до 1000000 рублей, а принадлежащие ему автомобили были куплены по <данные изъяты> рублей, а также изъято при обыске <данные изъяты> рублей заёмных денег, на которые есть расписка в получении средств.

Со ссылками на положения ст.35 Конституции РФ, ст.104.1 УК РФ указывает, что конфискация имущества, полученного в результате совершённого преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, не предусмотрена.

Считает, что положения п.п. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств о возвращении принадлежащих им предметов.

Считает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобили служили орудием совершения преступления, либо сохранили на себе следы преступления, либо являются предметами, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а изложенные следователем в постановлении доводы об обратном, ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Советского района г.Липецка Морозова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно указал, что в силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как установлено в судебном заседании, следователем в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела в отношении ФИО1 на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу автомобили <данные изъяты>ФИО2 г.р.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО2 г.р.н. <данные изъяты>, определен порядок их хранения.

Кроме того, как указано в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили находятся на охраняемой стоянке, на территории ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку, то есть следователем приняты надлежащие меры по их изъятию, учету и хранению в качестве вещественных доказательств.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что суд не вправе возлагать на себя обязанности по осуществлению руководства органом следствия по вопросам порядка (процедуры) расследования уголовного дела, направления его хода, возложения запрета на осуществление избранной следствием тактики расследования, поскольку это противоречит требованиям УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобили служили орудием совершения преступления, либо сохранили на себе следы преступления, либо являются предметами, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относиться к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не учел стоимость автомобилей, которая превышает максимальный размер штрафа по ст.172 ч.2 УК РФ, отсутствие конфискации имущества по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.172 УК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств. Вопреки доводам жалобы данное постановление должным образом мотивировано, оснований для утверждения о несоответствии его требованиям УПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 2 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова