Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителей – обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 деабря 2018 года, которым

жалоба адвоката Копытова И.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю от 10 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1, его защитника-адвоката Копытова И.А., считавших постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мнение прокурора Кротова А.В.,полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Копытов обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> от 10сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и признать решение и.о. руководителя СУ СК России по Камчатскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение или направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов, указывает, что на момент принятия решения не имелось оснований и поводов для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а мотивировка в обжалуемом постановлении является необоснованной. Отмечает, что судом не принято решение исключительно о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как об этом просила сторона защиты. Полагает, что суд необоснованно принял решение о законности всего постановления, поскольку это затронуло интересы иных участников, а именно обвиняемых ФИО, которые также могли обжаловать данное постановление. Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции ни одного довода ФИО1 не рассмотрено по существу, а мотивировка решения изложена общими фразами, что недопустимо. Считает, что в представленных материалах отсутствуют, в том числе и в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражены достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления по растрате денежных средств из бюджета.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что доводы, приведённые им о нарушении процедуры принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, не оценены. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на признаки хищения, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, а судом не проведена надлежащая проверка наличия оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела. Не согласен с выводами суда о принятии обжалуемого решения в порядке и срок, установленный ст.144 УПК РФ, а также о том, что нарушений норм уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. помощника прокурора Камчатского края Вичеренко и следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, просят апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Копытова оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, служит, в том числе сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Согласно положениям ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Разрешая жалобы заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Копытова, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установил, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положениями ст.7, 140, 143, 145 УПК РФ, при наличии достаточных повода и оснований. Обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела, закрепленные в ст.146 УПК РФ, следователем отражены.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица об обнаружении в действиях ФИО1 и других лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Изучением материалов доследственной проверки, и.о. руководителя установлено наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, который вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан незаконным.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности также могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как обоснованно установлено судом в опровержение доводов жалобы, нарушений сроков проведения проверки органами предварительного следствия не допущено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права ФИО, поскольку указанные лица не лишены права обжаловать постановление о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Данные, указывающие на признаки преступления, в представленных материалах имеются. Установление всех обстоятельств совершения преступления осуществляется в ходе предварительного расследования, а оценка собранных доказательств с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для установления вины в компетенцию суда при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит. По этим же основаниям, является несостоятельным и довод жалобы о том, что органы предварительного расследования, на стадии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, приняли во внимание пояснения специалиста, проигнорировав, по мнению заявителя, акт торгово-промышленной палаты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не усматривается, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по иным доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения жалоб адвоката КопытоваИ.А. и заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года, вынесенного и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Копытова И.А. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова