Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нальчика Паращенко Г.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2021 года, которым признано незаконным бездействие органа предварительного расследования относительно разумных сроков расследования в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, по уголовному делу № 1-50/21 в отношении Цыплухинга А.Г. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

доложив обстоятельства дела, проверив материалы дела, выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, Цыплухина А.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда от 15 сентября 2021 года которым признано незаконным бездействие органа предварительного расследования относительно разумных сроков расследования в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, по уголовному делу № 1-50/21 в отношении Цыплухинга А.Г. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, руководитель СУ УМВД России по г.о. Нальчик обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора гор. Нальчика Паращенко Г.Н. просит указанное постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении жалобы Цыплухина А.Г. В обоснование представления указывается, что 4 июня 2021 года прокуратурой города Нальчика для исполнения постановления Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Цыплухина А.Г. прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, направлено в СУ УМВД России по г.о. Нальчик; 16 августа 2021 года и.о. прокурора гор. Нальчика Т... на имя начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик внесено представление в связи с допущенными нарушениями закона по не принятию уголовного дела к производству и не возобновлению расследования по делу; постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2021 года постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Цыплухина А.Г. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ признаны незаконными и необоснованными.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, на момент вынесения обжалованного постановления суда, прокуратурой города были приняты меры реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений уголовонго закона, в связи с чем отсутствовал предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Цыплухина А.Г. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 14 мая 2021 года, направлено в СУ УМВД России по г.о. Нальчик 4 июня 2021 года; постановлениями Нальчикского городского суда от 7 сентября 2021 года, постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, признаны незаконными и необоснованными, на руководителя СУ УМВД России по г.о. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Однако, с 4 июня 2021 года по день рассмотрения жалобы Цыплухина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесения судом по ней решения, уголовное дело не принято к производству и предварительное расследование не было возобновлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем СУ УМВД России по г.о. Нальчик допущена грубая волокита по уголовному делу и нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы представления о том, что 16 августа 2021 года и.о. прокурора гор. Нальчика Т... на имя начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик внесено представление в связи с допущенными нарушениями закона по не принятию уголовного дела к производству и не возобновлению расследования по делу, то есть прокуратурой города были приняты меры реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений уголовного закона, не могут служить основанием для признания вынесенного суда первой инстанции решения по жалобе Цыплухина Г.А. незаконным, поскольку сведения о рассмотрении адресатом указанного предписания, и устранения в предписании нарушений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в данном случае ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года о признании незаконным бездействие органа предварительного расследования относительно разумных сроков расследования в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, по уголовному делу № 1-50/21 в отношении Цыплухина А.Г. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, руководитель СУ УМВД России по г.о. Нальчик обязан устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова