Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действия (бездействие) следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 мая 2021 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Г. на действия следователя, связанные с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении трассологической экспертизы по уголовному делу в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г. с решением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что не оспаривает действия следователя по собиранию, проверке доказательств и назначению экспертизы, как это указано в постановлении суда, а оспаривает бездействие следователя после назначения экспертизы, так как это нарушило его права. Считает, что поскольку данные действия (бездействие) следователя не будут предметом судебного разбирательства по существу дела, его жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд при проверке законности тех или иных действий, совершённых в период предварительного расследования, процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из содержания жалобы Г. в суд видно, что он обжалует действия следователя, связанные с несоблюдением положений ст.198 УПК РФ, предусматривающей права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, если нарушение прав заявителя имело место, это не препятствует ему после ознакомления с заключением экспертизы в порядке ст.206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Таким образом нарушение следователем положений ст.198 УПК РФ (если таковое имело место) не затрудняет Г. доступ к правосудию. Кроме того вопрос об исполнении следователем требований ст.198 УПК РФ связан с фактической оценкой допустимости результатов экспертизы как доказательства, что возможно только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно отсутствует предмет судебного обжалования, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, поэтому судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Однако это не лишает Г. права обжаловать действия следователя в порядке ст.124 УПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судьёй решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действия (бездействие) следователя, связанные с несвоевременным ознакомлением заявителя с постановлением о назначении экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров