Гражданский кодекс часть 1

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2019 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц, в совершении ряда преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в ходе судебного разбирательства ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2019 года.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Обжалуя постановление суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит изменить указанное постановление, считая его незаконным, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения возможного сокрытия его от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом повлиять на ход судебного разбирательства. Также указывает на то, что основанием для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть обвинения и обвинительная позиция суда первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что все доказательства по делу сформированы и закреплены, в связи с чем, он не может повлиять на ход судебного следствия. Полагает об отсутствии доказательств его вины. Также обращает внимание на длительность его содержания под стражей в течении около 4 лет, что нарушает конституционные принципы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подсудимый ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. Указывает на изменение оснований, которые послужили основанием для избрания ему стражи. Считает свое задержание незаконным. Находит протокол задержания несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Также считает незаконным постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения. Ставит под сомнение законность проведения ряда следственных действий, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела со стороны органов предварительного следствия. Подвергает законности и обоснованности постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка вышеперечисленным обстоятельствам.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения, прокурора возражавшего удовлетворению жалобы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Приведенные требования Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение. Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его даже по собственной инициативе.

Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалобы, на стадии судебного следствия не утрачена.

Доводы подсудимого о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступлений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверяются в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, а не при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, так как суд не вправе входить в их обсуждение на данной стадии.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2015 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступившее в законную силу, по мнению подсудимого являющееся незаконным, может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ и не подлежит проверке на его законность и обоснованность, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности дальнейшего продления срока стражи.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции о продлении стражи, суд апелляционной инстанции не вправе подвергать сомнению вступившие в законную силу постановления суда, а также предрешать другие вопросы, в том числе, давать оценку действиям (бездействиям) следователя и вынесенным им постановлениям, имевшим место в ходе предварительного следствия, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу рассмотрения уголовного дела. В том числе, судья апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, поданную на постановление о продлении стражи, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке собранных по делу доказательствах.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не подлежит проверке законность и обоснованность постановлений Бахчисарайского районного суда Республики Крым рассматривающего по существу уголовное дело в отношении ФИО1: о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, а также действия указанного суда, по мнению подсудимого являющиеся незаконными, поскольку могут быть обжалованы лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, позволяют суду обосновано полагать о возможном сокрытии его от суда, при изменении ему меры пресечения на иную любую более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном и необоснованном продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции несмотря на длительное содержание обвиняемого под стражей, находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Крым по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.