Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кислицкой А.С., адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2<дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 14 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката ФИО7, которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что конкретных, фактических доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом и не дана оценка законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. Считает, что это утверждение суда бездоказательно, так как ФИО2 до задержания работал в органах МВД, является ветераном боевых действий, награжден медалью за отличие в службе МВД по РД, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление по которому он обвиняется совершено по неосторожности, он имеет двоих малолетних детей, мать инвалид 2 группы, согласно справке отец нуждается в постоянном уходе, кроме супруги ФИО8, у которой заработная плата составляет чуть выше 14 тыс. руб. в месяц, иного дохода в семье нет, а в период нахождения супруги на работе, нет присмотра за малолетними детьми; находясь под домашним арестом ФИО2 хотя бы морально может поддержать семью, воспитывать своих детей и уделять им соответствующее внимание. Кроме того указывает, что суд сослался на то обстоятельство, что сторона защиты не представила суду сведения о постоянном месте проживания или пребывания обвиняемого ФИО2, что опровергается материалами, представленными суду, так как в материалах дела приобщено согласие собственника жилья ФИО1 на проживание ФИО2 в период избрания в отношении последнего домашнего ареста по адресу РД <адрес>. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований. На данном этапе следствия считает возможным избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, чем заключение под стражу, учитывая интересы его малолетних детей и характеризующих данных обвиняемого. Кроме того при избрании меры пресечения, не может служить основанием тяжесть совершенного преступления, если других оснований нет и суду не представлены доказательства. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком необъективности суда. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, просит постановление суда о заключении ФИО2 под стражу отменить и избрать ему иную меру пресечения то есть в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обжалованное постановление судом принято в соответствии с приведенными выше требованиями.

Так, 14 апреля 2020 года старшим следователем Кизилюртовского МСО СУ СК РФ по РД ФИО9 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В тот же день, то есть 14.04.2020 года ФИО2 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

16.04.2020 года старший следователь Кизилюртовского МСО СУ СК РФ по РД ФИО9 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ФИО2 после совершенного ДТП скрылся в неизвестном направлении и были организованы поисковые мероприятия. Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивирована тем, что ФИО2 находясь на свободе может вновь скрыться от следствия и суда, а также являясь сотрудником полиции и в силу своих полномочий и знаний тактики и методов проведения оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, скрыть следы преступления, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. К ходатайству приложены материалы подтверждающие доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое согласовано с соответствующим должностным лицом, исследовав приложенные к нему и дополнительные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и законность его задержания, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд принял во внимание доводы изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, после совершенного преступления ФИО2 оставил место ДТП и скрылся, в связи с чем были организованы поисковые мероприятия. Невозможность избрания в отношении ФИО2 на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что ФИО2 являясь сотрудником полиции и в силу своих полномочий и знаний тактики и методов проведения оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, оставаясь на свободе может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыть следы преступления, а также опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО2 установлена, он ранее не судим, имеет семью, двоих детей, характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе следствия избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, и постановлено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 постоянного места проживания, положительные характеристики, а также нахождение на его иждивении двоих детей и престарелых родителей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2<дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 14 июня 2020 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий