Гражданский кодекс часть 1

Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Д. и Д1., – квартиру жилой площадью 67 кв. м, расположенную по адресу: ****, с запретом распоряжаться указанным имуществом на период предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е. В., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, установив срок ареста имущества, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела МО МВД РФ «Соликамский» находится уголовное дело № **, возбужденное 27 мая 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого соединены в одном производстве уголовные дела №№ **, **, **, **, возбужденные по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам заключения неустановленными лицами фиктивных договоров купли-продажи квартир (комнат) с собственниками жилья и приобретения права собственности на имущество последних путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

В совершении преступлений подозреваются Г. и Ж.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – квартиру жилой площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, с запретом собственнику жилья пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок до назначения судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года разрешено наложение ареста на указанную квартиру, принадлежащую Д. и Д1., с запретом распоряжаться этим жильем на период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявители супруги Д. и Д1., являющиеся на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2015 года собственниками указанной квартиры, выражают несогласие с судебным решением и просят его отменить. Утверждают, что они, не будучи участниками судопроизводства по уголовному делу, являются добросовестными приобретателями квартиры, в отношении которой дано разрешение о наложении ареста. Указывают, что жилье было приобретено ими у С., с использованием денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, и о том, что квартира является предметом преступления, им известно не было. Полагают, что наложением ареста на квартиру нарушены конституционные и международные правовые нормы, регулирующие права малолетних детей, которые вместе с заявителями проживают в указанном жилище. Обращают внимание на то, что суд в своем решении не установил точную дату окончания срока действия ареста на имущество.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на чужое имущество – квартиру по адресу: **, принадлежащую С1., чем последней был причинен ущерб в крупном размере. Согласно документам, подозреваемый Г., действуя от имени С1., продал данную квартиру С., а тот в свою очередь, продал это жилье Д. и Д1.

Принадлежность квартиры супругам Д. и Д1., то есть лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и приобретшим жилище на основании договора купли-продажи с помощью привлеченных банковских средств, о незаконности либо необоснованности принятого судебного решения не свидетельствует, а дача следователю разрешения наложить арест на квартиру не лишает Д., Д1. и их малолетних детей возможности владеть и пользоваться этим жилищем.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции действовал в пределах своих процессуальных полномочий. Нарушений судом требований национального законодательства либо международных правовых норм, регулирующих права детей, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного Постановления, а также положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Указание в обжалуемом постановлении срока – на период предварительного следствия по уголовному делу – не может быть правильным, поскольку в этом случае следует признать, что конкретный срок, на который на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом, не определен.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 9 месяцев, то есть до 27 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменение, установив конкретный срок ареста на имущество в обозначенных пределах срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года изменить.

Установить срок ареста на имущество Д. и Д1. – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, – до 27 февраля 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий