Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2022 г., по которому отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 11 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с автомобиля.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

В СУ УМВД России по Орловской области поступило ходатайство ФИО1 о снятии ареста на автомобиль <...>, наложенного Советским районным судом г. Орла 01.10.2021 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц, по фактам хищения денежных средств при производстве строительных работ в рамках муниципальных контрактов.

По результатам рассмотрения ходатайства старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость в применении обеспечительных мер в настоящее время не отпала.

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 11 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль <...>.

В обоснование несогласия с решением должностного лица заявитель указал, что постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД производилась 21 января 2020 г., то есть за 10 месяцев до участия в тендере и получения денежных средств на восстановительный ремонт «<...>. Ссылается на то, что гражданский иск по делу не заявлен, кроме того, мэр г. Орла в СМИ сообщил о полном возмещении причиненного ущерба по банковской гарантии.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение по существу. В обоснование приводит доводы о нарушении судом его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, автомобилем <...>. Указывает на допущенные в тексте постановления, а также в его резолютивной части, технические ошибки.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО1, автомобиль <...>, рассмотрено старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4, о чем 11 февраля 2022 г. вынесено соответствующее постановление, по которому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку необходимость в применении обеспечительных мер в настоящее время не отпала. ФИО1 извещен о принятом по ходатайству решении.

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о снятии ареста с имущества не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд на данной стадии не правомочен производить установление и оценку фактических обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактические основания для наложения ареста на имущество обвиняемого исследуются и проверяются судом в порядке ст. 165 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого или о продлении срока ареста на имущество.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенный в постановлении, основан на правильном толковании норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2022 г. об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий