Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2022 года, об отказе в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.1,поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании за ним право на реабилитацию.

Выслушав мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании за ним право на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 с постановлением суда не согласен, обращает внимание, что он не располагает сведениями о должностных лицах, данных уголовного дела, в рамках которого его привлекали к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, а также применяли меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, на его ходатайства правоохранительные органы не отвечают, считает, что тем самым нарушается его конституционное право. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1

Как следует из содержания жалобы заявителя, он просит признать за ним право на реабилитацию, в связи с тем, что следственные органы закрывают дело, кроме того, он не указывает какое уголовное дело, кем расследовалось, какие должностные лица, по мнению заявителя, допустили бездействие.

Тем не менее, лицо, в отношении которого уголовное дело будет прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет права обратиться в суд за реабилитацией и без указания об этом в постановлении следователя.

Таким образом, суд, правомерно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Ф.И.О.1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ф.И.О.1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Грибановский

Копия верна А.В. Грибановский