Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подозреваемого Г. и адвоката Свидерского С.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым наложен арест на имущество <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в виде транспортных средств на весь период предварительного следствия до <данные изъяты>:

- Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <данные изъяты>

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Свидерского С.В., действующего в интересах Г. и <данные изъяты> поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией <данные изъяты> в особо крупном размере (на общую сумму <данные изъяты> руб.).

Следователь по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Салихов И.М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты> автомобили Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах подозреваемый Г. и адвокат Свидерский С.В. указывают о незаконности, необоснованности постановления суда. Обращают внимание на то, что решение Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено уголовное дело, было обжаловано и <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, сумм пени и штрафа. В связи с чем размер задолженности ООО <данные изъяты> снижен до <данные изъяты> рублей, все из которых уплачены в полном объеме.

Считают, что основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ отсутствуют, а для привлечения по ч.1 ст. 199 УК РФ истекли сроки давности, поскольку период недоимки инкриминируется с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обращают внимание и на то, что в данный период внесены были и изменения в редакцию примечаний к ст. 199 УК РФ, в связи с чем приводит свой расчет сумм недоимок по налогам по кварталам и делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на единство судебной практики и содержание п.9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, делают вывод о юридической ничтожности постановления суда, поскольку оно на сайте суда и в системе автоматизации судопроизводства не размещалось, составлено в виде бумажного документа без уникального идентификационного номера.

Судом не проверена соразмерность имущественных требований и стоимость имущества, на которое наложен арест, и не указано, какие ограничения установлены при аресте.

Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Статья 115 УПК РФ разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По настоящему делу положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство заявлено перед судом уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно представленным суду из уголовного дела материалам Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч. 2 п. «б» УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

На основании изложенного, учитывая размер штрафа, который указан в санкции ч.2 ст. 199 УК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого и о соблюдении принципа соразмерности стоимости арестованного имущества целям наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы об отсутствии в действиях Г. состава преступления, неверной квалификации его действий и истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полномочий для проверки законности возбуждения уголовного дела, правильности квалификации действий обвиняемого и установления размера ущерба в стадии досудебного производства при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста у суда не имеется, поскольку эти вопросы подлежат установлению и исследованию органами следствия и судом при разрешении дела по существу.

Решение арбитражного суда подлежит оценке в совокупности со всеми материалами уголовного дела с учетом правовых позиций, выраженных в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 193-О-П "По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Содержание справки об отсутствии у ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> задолженности по налогам само по себе не исключает возможности наложения ареста на имущество, поскольку данная информация подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и выходит за пределы полномочий суда в рамках разрешения ходатайства по ст. 115 УПК РФ.

В то же время с ходатайством суду были представлены документы, среди которых имеется постановление о возбуждении <данные изъяты> уголовного дела в отношении Г. по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ (размер ущерба <данные изъяты> рублей). Данное постановление не отменено.

В апелляционной инстанции было установлено, что <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение в отношении Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ (размер ущерба <данные изъяты> рублей), и <данные изъяты> данное уголовное дело поступило в суд.

Таким образом, факт осуществления уголовного преследования Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, и с предъявлением обвинения в причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, документами подтверждается.

Срок применения ареста имущества установлен судом верно и не превышает сроков следствия. Учитывая тот факт, что к моменту апелляционного рассмотрения срок наложения ареста на автомобили уже истек, оснований для установления конкретных ограничений в праве владения, пользования и распоряжения имуществом апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из того, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, стороны не лишены возможности поставить этот вопрос перед судом в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными и подтверждаются представленными материалами. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит оценку всех доводов, приведенных сторонами в судебном заседании. Представленные материалы подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество <данные изъяты> в отношении которого предъявлено обвинение в неуплате налогов.

Вопреки мнению авторов жалоб судами общей юрисдикции не могут быть применения правила, содержащиеся в п.9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку делопроизводство в судах общей юрисдикции регулируется Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36 (ред. от <данные изъяты>). Положения данной инструкции судом при составлении постановления суда не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и адвоката Свидерского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.