Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 29 июля 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9

Заслушав выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 В жалобе указал, что в Железнодорожном районном суде г.Рязани рассматривается уголовное дело в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в прокуратуру Рязанской области жалобу на действия государственного обвинителя ФИО7, которая в ходе разбирательства по уголовному делу заявляет необоснованные ходатайства, пытается расширить предъявленное ему обвинение. На указанную жалобу он получил отчет начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его жалоба фактически осталась без рассмотрения. Считает, что вышестоящая прокуратура должна была установить незаконность действий государственного обвинителя ФИО7 и устранить допущенные ею нарушения.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к своему производству на том основании, что действия прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, а, следовательно, и действия сотрудника вышестоящей прокуратуры, надзирающего за деятельностью государственного обвинителя, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что в поданной в прокуратуру области жалобе он сообщал о совершении государственным обвинителем ФИО8 должностного преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ, так как она путем заявления необоснованных ходатайств пытается расширить или изменить предъявленное ему обвинение. Начальник отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 его жалобу фактически не рассмотрел, приведенные в ней доводы не проверил. Ранее заявитель обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал ответ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в принятии указанного административного искового заявления ему было отказано с мотивировкой, что его доводы о несогласии с действиями прокурора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда по жалобе ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию в указанном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Далее в п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено следующее: если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9, заявитель ФИО1 фактически оспаривает законность и обоснованность действий государственного обвинителя ФИО7 по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается по существу Железнодорожным районным судом г.Рязани.

Между тем, свое несогласие с позицией государственного обвинителя, с заявляемыми ею ходатайствами ФИО1 вправе донести до суда путем реализации прав подсудимого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в условиях состязательного процесса.

Параллельная оценка судом в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности действий государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также решений и действий вышестоящих должностных лиц, надзирающих за деятельностью государственного обвинителя, фактически являлась бы вмешательством в правосудие.

Поскольку жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судом обоснованно отказано в ее принятии.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 29 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья