Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: С, адвоката Т по доводам жалобы, прокурора А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившем об изменении постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району Д находится уголовное дело №12301140019000164, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 18 апреля 2023 по 19 апреля 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками службы безопасности Центрального банка и сотрудниками органов предварительного следствия, путем обмана, посредством мобильной связи, под предлогом недопущения снятия с кадастрового учета квартиры, принадлежащей О, убедили О продать принадлежащую ей квартиру. Будучи введенной в заблуждение О продала свою квартиру, расположенную по адресу: ….. за 2 000 000 рублей, из которых перевела с помощью терминала самообслуживания денежные средства в сумме 1 985 000 на банковский счета, указанные мошенниками.

Следователь Д обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ….., принадлежащую С, в целях обеспечения и защиты прав потерпевшей на жилое помещение, которое было изъято из ее законного владения в результате совершения преступления.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на арест на квартиру, расположенную по адресу: …., принадлежащую С….., зарегистрированному по адресу: ….., с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться указанным имуществом на срок 01 месяц 07 дней, до 26 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе С просит постановление суда отменить. Полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования ст.7 УПК РФ, оно является не мотивированным. Указывает на то, что он как добросовестный приобретатель квартиры был введен в заблуждение, необоснованно установлен запрет на пользование квартирой. Обращает внимание на то, что квартира, на которую наложен арест, находится в залоге у банка, однако банк о наложении ареста не уведомлен.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для наложения ареста на квартиру.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, в обжалуемом постановлении указал о запрете С на пользование квартирой.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом. В связи с чем, подлежит исключению из постановления указание на запрет С на пользование арестованным имуществом.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года по ходатайству следователя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: …., принадлежащую С изменить, исключить из резолютивной части указание о запрете пользоваться указанным имуществом В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу С удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова