Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М. с участием прокурора Омарова М.М., заявителя адвоката ФИО5, подозреваемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО6 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката ФИО2, в которой он просил признать незаконным постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ незаконным, обязав руководителя отдела устранить допущенное нарушение.

<дата> постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным, необоснованным, отмечая, что уголовное дело возбуждено в отсутствие основания, без проведения проверки полученных сведений.

В качестве основания возбуждения уголовного дела указано исследование «специалиста» общества с ограниченной ответственностью «Институт профессиональной оценки» (далее – ООО), которое содержит недостоверные сведения.

В действиях ФИО1 состава преступления не имеется, поскольку решение о необходимости аренды автомобиля на условиях значительно ниже рыночных принял руководитель филиала с одобрения вышестоящего руководства, одобрение этого решения принималось коллегиально, требования закона по процедуре аренды соблюдены, автомобиль предприятию фактически передан и использовался по назначению, теща близким родственником не является, а поэтому с ней могут быть заключены любые сделки, о причинении ущерба предприятие не заявляло.

В нарушение ст. 125 УПК РФ суд не проверил обоснованность подозрений в причастности лица к преступлению. В постановлении следователя не указано, в чем именно заключается незаконность действий ФИО1, какие его незаконные действия причинили ущерб предприятию, в чем он заключается. Отсутствуют в постановлении и сведения о получении ФИО3 какой-либо выгоды, его корыстной заинтересованности, что является обязательным признаком субъективной стороны вмененного преступления.

Этим обстоятельствам оценка судом не дана, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения ст. 143 УПК РФ определяют, что сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В свою очередь, чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ закрепляют, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из копии постановления следователя отдела ФИО4, <дата> им возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ преступления и в отношении ФИО1 по признакам этого же преступления в связи с тем, что он, будучи заместителем начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Репродукционный комплекс осетроводства» (далее – учреждение), <дата> зарегистрировал на свою тещу ФИО7 автомобиль марки «Мазда СиИкс-9», которые ранее ему передал в собственность начальник учреждения ФИО8 В период с 2017 г. до <дата>ФИО1 подготовил документы о заключении договоров аренды этого автомобиля между учреждением и ФИО11, на основании которых в 2018 г. и за 8 месяцев 2019 г. учреждение выплатило ФИО11 530061 руб. При этом разница в сумме фактически выплаченной за аренду автомобиля с его рыночной стоимостью составила 354861 руб. 7 коп. На эту сумму в результате незаконных действий учреждению причинен материальный ущерб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты оперуполномоченных сотрудников полиции от 22 и от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки в действиях ФИО1 этого преступления.

Из материала усматривается, что такими основаниями являются:

договор от <дата>№ и государственный контракт от <дата>№, заключенные между учреждением и ФИО11 в отношении автомобиля «Мазда СиИкс-9» для нужд учреждения. Стоимость договора и контракта соответственно 93000 и 310000 руб.;

объяснения начальника ОМТС и ТО Терского-Каспийского филиала учреждения ФИО9 от <дата> о том, что потребности в аренде автомобиля не имелось ввиду наличия в учреждении около 30 автомобилей для сотрудников, акты об оказании услуг по договорам аренды автомобиля «Мазда СиИкс-9» с подписями ФИО11 ему приносил ФИО1. Обеспечением этого автомобиля горюче-смазочными материалами и техническим обслуживанием занималось учреждение за бюджетные средства;

объяснения руководителя Терского-Каспийского филиала учреждения ФИО10 от <дата> о том, что с вопросом о заключении договора аренда автомобиля к нему обратился ФИО1. На его предложение использовать имеющийся в учреждении транспорт ФИО1 отказался, сославшись на то, что наличествующий транспорт не соответствует его требованиям. После подписания им договора аренды всю последующую документацию с подписями от ФИО11 ему приносил ФИО1;

объяснения ФИО1 от <дата> о том, что автомобиль «Мазда СиИкс-9» ранее находился в собственности прежнего руководителя учреждения ФИО12, который данный автомобиль передал ему в безвозмездное пользование. Собственником этого автомобиля является его теща ФИО11, с которой заключен договор аренды, но фактическим владельцем автомобиля является он;

должностная инструкция заместителя начальника учреждения, согласно которой он среди прочего обязан сообщать начальнику учреждения о личной заинтересованности при выполнении должностных обязанностей, могущей привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; заместитель начальника учреждения несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению;

справка специалиста-ревизора управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан от <дата>№/СИ-2020 о том, что разница в сумме фактически выплаченной за аренду автомобиля с его рыночной стоимостью на основании исследования ООО составила 354861 руб. 7 коп.

В силу этого предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок при вынесении постановления следователем соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований.

Установив эти обстоятельства, судья районного суда принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

При этом, вопреки мнению в жалобе об обратном, выводы судьи о наличии оснований для возбуждения уголовного дела подтверждаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании районного суда документами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 16 постановления от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, правовой оценке не подлежит, поскольку выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния на данном этапе уголовного судопроизводства и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны быть не могут.

На это же обстоятельство совершенно обоснованно указал и судья в обжалованном постановлении.

Исходя из изложенного представленные в суд апелляционной инстанции данные о стоимости аренды, проката автомобилей на этой стадии судопроизводства ставить под сомнение законность постановления следователя не могут.

В силу этого апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление судьи, как отвечающие требованию законности и обоснованности, – без изменения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника – адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: