Материал № 22-969/2019 Судья Анисимова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 11 июня 2019 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.
при секретаре Вилецкой О.С.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери по материалу <данные изъяты>, признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, в связи с удержанием и не направлением материала для дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
у с т а н о в и л:
заявители обратились в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указали, что в Московском отделе полиции УМВД России по городу Твери зарегистрировано их заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ № По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменены. В своей жалобе заявители просили признать незаконными удержание прокуратурой <адрес> материала проверки, уклонение от направления материала проверки в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери, а также отказ должностных лиц Московского отдела полиции от регистрации материала КУСП №, поступившего для проведения дополнительной проверки, направленного из прокуратуры района после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд отказал в принятии жалобы к производству.
В апелляционной жалобе заявители ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, жалобу по существу заявленных требований удовлетворить. Также в своей жалобе указывают, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как УПК РФ не установлена возможность отказа в приёме жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считают, что вновь поданную жалобу необходимо рассматривать по обстоятельствам, сложившимся после ранее поданной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывают, что срок рассмотрения заявления о преступлении в 30 судок прошел. Считают, что при вынесении постановления существенно нарушены требования уголовно-процессуального кодекса (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пунктом 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии состатьей 125УПК РФ.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В соответствии со ст.125 УПК РФ решение об отказе в принятии жалобы к производству принимается судом вне судебного заседания и без извещения сторон.
На основании представленных суду первой инстанции материалов установлено, что 05 марта 2019 года постановлением Московского районного суда города Твери (№) прекращено производство по жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержащих аналогичные доводы. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к производству.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядкест. 125УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Московского районного суда города Твери от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери по материалу №, признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, в связи с удержанием и не направлением материала для дополнительной проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова