Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда РХ от 10 июня 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 в части нерассмотрения его ходатайства о разрешении телефонных переговоров с адвокатом Радикевичем Н.А. и ненаправлении ему ответа о принятом решении по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката об отмене постановления, выступление прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд РХ поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 в части нерассмотрения его ходатайства о разрешении телефонных переговоров с адвокатом Радикевичем Н.А. и ненаправлении ему ответа о принятом решении.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 10 июня 2015 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что следователь предоставила суду ложные данные о вынесенном ей постановлении об удовлетворении его ходатайства о разрешении телефонного звонка его защитнику. Утверждает, что до сих пор не может позвонить защитнику, так как начальник СИЗО отказал ему в звонке из-за отсутствия гербовой печати и письменного разрешения от следователя. Обращает внимание на порядок предоставления телефонных звонков лицам, содержащимся под стражей, который предусматривает наличие подписанного и заверенного печатью постановления следователя с надписью «разрешаю» и с указанными номерами телефонов и адреса защитника. Без соблюдения такой процедуры позвонить защитнику невозможно, что является нарушением его права на защиту. Сообщает, что следователь препятствует ему в доступе к защите, следователь не сообщила ему о принятом решении в установленный законом срок, он подавал ходатайство в середине апреля 2015 года, был этапирован в <адрес> 10 мая. Отмечает, что следователь нанесла ему моральный вред, нарушила его права. Перед этапом ему необходима была помощь юриста. Просит отменить постановление и обязать следователя выслать ему разрешение на телефонный звонок, отвечающее требованиям СИЗО, также просит наказать следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Для разрешения жалобы судом первой инстанции исследован представленный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение по указанной статье.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о разрешении ему телефонных переговоров с адвокатом Радикевичем Н.А.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

В судебном разбирательстве судом первой инстанции установлено, что ходатайство ФИО1 следователем ФИО7 рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия следователя в части нерассмотрения ходатайства заявителя о разрешении телефонных переговоров с адвокатом Радикевичем Н.А. и ненаправлении ему ответа о принятом решении не имеется.

Отсутствие гербовой печати в постановлении об удовлетворении ходатайства заявителя не является бездействием следователя. Проверка законности данного постановления может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя о незаконности бездействии следователя не нашли своего подтверждения.

Каких-либо оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные действия (бездействия), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения мотивированы, основаны на исследованном в судебном заседании материале и соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда РХ от 10 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 в части нерассмотрения его ходатайства о разрешении телефонных переговоров с адвокатом Радикевичем Н.А. и ненаправлении ему ответа о принятом решении по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <данные изъяты>.