Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования им бездействия следователей и руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в отказе в проверке его заявления о преступлениях по существу, в отказе в направлении ему копий постановлений по результатам проверки его заявления о преступлениях, в нарушении сроков проверки его заявления о преступлениях;

производство по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования им бездействия руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в отказе в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО14, выразившегося в отказе в принятии мер по устранению нарушений УПК РФ должностными лицами Семилукского МСО и СУ СК РФ по <адрес>, признании незаконным бездействия прокурора <адрес>ФИО12 и заместителя прокурора <адрес>ФИО13, выразившегося в не принятии ими мер по устранению нарушений закона Семилукским МСО СУ СК РФ по <адрес> в части проверки его заявлений по существу в порядке, установленном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в не направлении ему копий постановлений по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, – прекращено.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО3 полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО10 обратился в Рамонский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей и руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>, нарушающих его права, свободы и законные интересы, выразившегося в отказе в проверке его заявления о преступлениях по существу, в отказе в направлении ему копий постановлений по результатам проверки его заявления о преступлениях, в отказе в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении сроков проверки его заявления о преступлениях, признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО14, выразившегося в отказе в принятии мер по устранению нарушений УПК РФ должностными лицами Семилукского МСО и СУ СК РФ по <адрес>, признании незаконным бездействия прокурора <адрес>ФИО12 и заместителя прокурора <адрес>ФИО13, выразившегося в не принятии ими мер по устранению нарушений закона Семилукским МСО СУ СК РФ по <адрес> в части проверки его заявлений по существу в порядке, установленном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в не направлении ему копий постановлений по результатам проверки заявления о преступлениях, проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении сроков проверки его заявлений о преступлениях, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении доводов жалобы ФИО10; прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования заявителем бездействия руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в отказе в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО14, выразившегося в отказе в принятии мер по устранению нарушений УПК РФ должностными лицами Семилукского МСО и СУ СК РФ по <адрес>, признании незаконным бездействия прокурора <адрес>ФИО12 и заместителя прокурора <адрес>ФИО13, выразившегося в не принятии ими мер по устранению нарушений закона Семилукским МСО СУ СК РФ по <адрес> в части проверки его заявлений по существу в порядке, установленном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в не направлении ему копий постановлений по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что производстве Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес> находится сообщение о преступлен 29.09.2020т КУСП 502/45 пр2020, уточненное сообщение о преступлении от 13.10.2020г № пр-2020 и другие заявления о совершении сотрудниками полиции ОМВД по <адрес> преступлений, предусмотренных ст. 116 УК и ч.3 ст. 386 УК РФ. Указывает, что по истечении года до настоящего времени заявления не были рассмотрены по существу. Просит учесть, что ни одно постановление следователя по результатам проверки ему не направлялось, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена. В жалобе приведены конкретные доказательства его обращения и бездействия должностных лиц следственных органов и прокуратуры. Полагает, что суд, незаконно, отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователей, руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>, нарушающих его права свободы и законные интересы. Просит учесть, что нарушения выражены: в отказе в проверке заявлений преступлениях по существу; в отказе в направлении ФИО10 копий постановлений по результатам заявлений о преступлениях; в нарушении сроков поверки заявлений о преступлениях. Полагает, что суд принял решение, не основанное на нормах закона, противоречащее положениям Конституции РФ (ч.1 ст. 46), положениям Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), ст.ст. 85-88 УПК РФ. Считает, что суд не исследовал доводы его жалобы и не отразил их в постановлении, что является существенным нарушением ст. 240 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд не указал в постановлении то, что он обращался к руководителю МСО Гетманову и просил выслать копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и последующие постановления. Однако до настоящего времени он не получил копии постановлений. Указывает, что не рассмотрен пункт 3 его жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СУ СК РФ по <адрес> Левит с жалобой, в которой просил обязать руководителя Семилукского МСО Гетманова выслать ему постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и копию нового постановления следователя по жалобе в следственное управление от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об возбуждении уголовного дела, привлечь к ответственности виновных должностных лиц за нарушение УПК РФ. Ни какого решения заявитель по жалобе не получил. Указывает, что суд не рассмотрел пункт 4 жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору района Бондареву была направлена жалоба на отказ следователя о направлении ему копий постановлений по результатам проверки заявлений о преступлениях. В удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, указывает, что суд не предоставил доказательств того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела посредством почтовой связи направлялась заявителю, в виду чего данный довод является несостоятельным. Считает, что признавая его доказательства необоснованными, а доказательства следственного отдела и прокуратуры <адрес> обоснованными, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равенства сторон. Кроме того, были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированные «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Также не согласен с выводами об особой сложности материала. Указывает, что суд не исследовал доводы жалобы, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не исследовал в судебном заседании жалобу от 29.11.2021г на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает также, что факт осуществления заместителем прокурора <адрес> Антиповым надзора за процессуальной деятельностью Семилукского МСО при проверке заявлений преступлениях подтверждается вынесенным им постановлением от 05.11. 2021г об отмене постановления следователя ФИО8 от16.09.2021г об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении жалобы на новое рассмотрение. Считает, что суд, не рассмотрев жалобу по существу, и не проверив законность, обоснованность и полноту действий должностных лиц следственных органов и прокуратуры, сделал категорические утверждения о том, что доводы сообщения о преступлении поверялись полном объеме, каждый раз ему направлялись копии постановления следователя, и, кроме тоге вынес решение о прекращении производства по жалобе, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор. Просит отменить постановление, принять законное процессуальное решение по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, как следует из представленного материала и содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в части обжалования бездействия в виде отказа в рассмотрении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО14, выразившегося в отказе в принятии мер по устранению нарушений УПК РФ должностными лицами Семилукского МСО и СУ СК РФ по <адрес>, признании незаконным бездействия прокурора <адрес>ФИО12 и заместителя прокурора <адрес>ФИО13, выразившегося в не принятии ими мер по устранению нарушений закона Семилукским МСО СУ СК РФ по <адрес> в части проверки его заявлений по существу в порядке, установленном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в не направлении ему копий постановлений по результатам проверки его заявления о преступлениях и проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, – по факту предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании изложенных доводов заявителем, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предмета обжалования.

Соглашаясь с выводами районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию действия руководителей Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес> и СУ СК РФ по <адрес>, связанные с осуществлением ими контрольных функций в отношении подчиненных им следователей, в том числе действия прокурора <адрес>ФИО12 и заместителя прокурора <адрес>ФИО13 по осуществлению ими надзорной деятельности в отношении следователей и руководителей Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Доводы заявителя ФИО10 основываются на неверной правоприменительной практике и неверном толковании действующего законодательства, в виду чего заявитель ошибочно полагает, что подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор.

Однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие)должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзорза процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Представленные суду материалы не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя ФИО10 к правосудию, а вынесенное Рамонским районным судом <адрес> решение – об ущемлении или нарушении права заявителя на судебную защиту и не препятствует его обращению в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, или оспаривании указанных им обстоятельств в ином процессуальном порядке.

Принимая решение по доводам жалобы в данной части, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленном материале, материале проверки №, который был исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, и на нормах закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО10 в данной части требований.

Кроме того, заявления в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания те или иные доводы жалобы также не может быть расценено, как нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ущемлением прав заявителя, и формальный подход суда, поскольку по своей сути доводы заявителя в данной части сводятся к тому, что не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и по мнению апелляционной инстанции, районный суд достаточно полно мотивировал и отразил в решении все основные аспекты обжалуемые ФИО10

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. №, от 9.02.2012г. №), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, ст.144, ст.145, ст.151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены надлежащим компетентным лицом, с соблюдением норм, предусмотренных ст. 20, ст.144, ст.145, ст.151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения. При этом следователем (следователями) дана оценка обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении, соответствующая собранным материалам проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский МСО СУ СК РФ по <адрес> поступил из СУ СК РФ по <адрес> материал по заявлению ФИО4 о совершении в отношении него преступления участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных должностных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководством Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес> и материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных должностных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных должностных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес>ФИО13 и материал направлен на дополнительную проверку в Семилукский МСО СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных должностных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, солидарен во мнении с районным судом, и полагает, что с учетом представленных материалов, в ходе проведенной проверки проделан значительный объем работы: опрошено большое количество лиц, проведены две судебные экспертизы, приобщено к материалу большое количество документов, все это свидетельствует о том, что проверка проводилась по существу в полном объеме, а выявляемая ее неполнота устранялась в ходе дополнительных проверок (в настоящее время объем материала проверки № составляет 3 (три) тома).

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы заявителя относительно нарушения сроков проведения дополнительных проверок, поскольку, согласно представленным материалам, при возвращении материала проверки на дополнительную проверку, ее срок каждый раз устанавливался руководством Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес> в 30 суток, исчисляемых с момента фактического получения материала следователем. Данный срок всегда соблюдался следователями, и его нарушения в ходе проверки допущено не было.

Также апелляционная инстанция находит необоснованным довод о том, что в материале отсутствуют подтверждения направления ФИО10 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это подтверждено сопроводительными письмами, имеющимися в материале (и их копиями).

Также, суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств дающих возможность полагать об имевшем месте быть бездействии следователей и руководителя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в отказе в проверке его заявления о преступлениях по существу, в отказе в направлении ему копий постановлений по результатам проверки его заявления о преступлениях, в нарушении сроков проверки его заявления о преступлениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Что касается доводов жалобы о не проведении ряда проверочных и процессуальных действий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащей правовой оценке действий следователя не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о том, что для возбуждения уголовного дела не достаточно только повода – заявления о преступлении, в соответствии со ст. 146 УПК РФ необходимыми условиями для возбуждения уголовного является также и наличие основания для возбуждения уголовного дела.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления (состав преступления), и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение, что и было сделано следователем.

В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были получены сведения, в том числе объяснения, истребованы документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии события преступления (состава преступления).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья