Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого Боровского О.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2022 г., которым

Боровскому О. А., 10 июля 1979 г. рождения, уроженцу , гражданину РФ, разведенному, несудимому, зарегистрированному по адресу: ,

обвиняемому, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, до 24 сентября 2022 г.

Заслушав выступление защитника Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого Боровского О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Боровской О.А., будучи председателем правления Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» (далее по тексту КПК «Сберегательный Союз»), обвиняется в хищении путем обмана денежных средств пайщиков КПК «Сберегательный Союз» в особо крупном размере на общую сумму 44 122 662 рубля 03 копейки, совершенном с использованием своего служебного положения по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами из числа сотрудников КПК в период времени с 16 марта 2020 г. по июль 2021 г. в офисе КПК, расположенном по адресу: г. Орёл, , то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

28.06.2021 по данному факту в отношении Боровского О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В период с июня 2021 г. по май 2022 г. возбуждено 34 уголовных дела по фактам преступной деятельности руководителей КПК «Сберегательный Союз» на территории Орловской области, которые соединены в одно производство.

В период с июля 2021 г. по май 2022 г. возбуждено 65 уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ по фактам преступной деятельности Боровского О.А. и неустановленных лиц на территории Белгородской области, которые соединены в одно производство.

23.05.2022 все перечисленные выше уголовные дела, соединены в одно производство под общим №.

17.09.2021 Боровскому О.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день он был объявлен в розыск.

16.12.2021 Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 29.12.2021) в отношении обвиняемого Боровского О.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 24.02.2022.

25.12.2021 Боровской О.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении данного преступления.

Срок содержания Боровского О.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 19.04.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Боровского О.А. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 24.06.2022.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 16.06.2022 срок предварительного расследования продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, до 28.09.2022.

Срок содержания под стражей обвиняемого Боровского О.А. истекал 24.06.2022.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Шляхова В.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боровского О.А., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения бухгалтерских судебных экспертиз, дополнительно допросить представителей Банка России и ФНС России, установить местонахождение учредителей ПК «Сбережение» и КПК «Сберегательный союз» г. Ростова-на-Дону, допросить их, изъять информацию с сервера КПК, направить в суд ходатайство о выемке электронных сообщений в электронных почтовых ящиках Боровского О.А., предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.216-220 УПК РФ. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную межрегиональным характером преступной деятельности, значительным объемом уголовного дела, составляющим 70 томов, большим количеством свидетелей, по делу признаны 217 потерпевших, необходимостью проведения большого объема процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Боровского О.А. не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого Боровского О.А. считает постановление суда необоснованным, просит его изменить, избрать ее подзащитному иную, более мягкую меру пресечения, в обоснование указав, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами суду представлено не было. Приводит довод о том, что необходимость проведения следственных действий не является бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей, что Боровской О.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию, не судим, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, дает показания, имеет устойчивые социальные связи, отец и мать обвиняемого дали согласие на отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде по месту жительства в г. Белгороде, а его сестра заключила договор найма жилого помещения по адресу: г. Орёл, для передачи в пользование обвиняемому Боровскому О.А.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боровского О.А. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Орловской области Шутько Т.В.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Боровского О.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боровского О.А. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Боровского О.А. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, подтверждается исследованными судом материалами. Кроме того обоснованность подозрения неоднократно проверялась судом при принятии решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Боровского О.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, на территории Орловской области регистрации не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, находился в розыске, весь круг лиц, причастных к хищению денежных средств пайщиков КПК «Сберегательный союз», не установлен, а один из обвиняемых – КАВ в настоящее время находится в международном розыске, поэтому, находясь на свободе, Боровской О.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что по делу, объем которого составляет 70 томов, обвиняется Боровской О.А. совместно с неустановленными лицами, проведено и необходимо провести большое количество следственных и процессуальных действий с большим количеством свидетелей и 217 потерпевшими, проживающими в различных регионах Российской Федерации, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, выполнения требований ст.216-220 УПК РФ, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на несвязанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого Боровского О.А., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные защитником в жалобе.

То обстоятельство, что отец и мать обвиняемого дали согласие на отбывание им меры пресечения по месту регистрации, а его сестра заключила договор найма жилого помещения в г. Орле, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2022 г. в отношении обвиняемого Боровского О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий