Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Холкиным Е.А., действующим в интересах свидетеля Г., и адвокатом Тарасовой Э.В., действующей в интересах обвиняемого У., о признании незаконными:

постановления следователя СО УФСБ России по Мурманской области К. от 7 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела № *;

постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е.Е.А. от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Г. от 15 марта 2019 года;

решения старшего помощника прокурора Мурманской области М. от 7 мая 2019 года об отказе в рассмотрении и удовлетворении жалобы адвоката Холкина Е.А. от 23 апреля 2019 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах свидетеля Г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

5 февраля 2018 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску С. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ООО «СБ» в сумме 41270110 рублей по договору, заключенному с ООО СК «С.».

11 апреля 2018 года по данному уголовному делу предъявлено обвинение У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 февраля 2019 года старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Мурманской области К. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Е. в сумму 597 050 рублей по договору, заключенному с ООО СК «С.».

15 марта 2019 года генеральный директор ООО СК «С.» Г.., допрошенный по уголовному делу № * в качестве свидетеля, заявил ходатайство о выдачи ему копии постановления о возбуждении данного уголовного дела от 7 февраля 2019 года.

26 марта 2019 года уголовное дело № * соединено в одно производство с уголовным делом № *, расследование которого поручено следственной группе под руководством старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е.Е.А.

23 апреля 2019 года адвокат свидетеля Г. – Холкин Е.А. обратился в порядке статей 123-124 УПК РФ с жалобой прокурору Мурманской области, в которой просил: признать незаконным бездействие следователя Е.Е.А.., выразившегося в не рассмотрении ходатайства Г., а также вынести требование о прекращении уголовного дела, возбужденного 7 февраля 2019 года, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

7 мая 2019 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е.Е.А. в удовлетворении ходатайства свидетеля Г. о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела отказано.

В тот же день 7 мая 2019 года по жалобе адвоката Холкина Е.А. старшим помощником прокурора Мурманской области М. дан ответ об отсутствии оснований для ее рассмотрения в порядке статьи 124 УПК РФ и принятия мер прокурорского реагирования.

Адвокат свидетеля Г. – Холкин Е.А. и защитник обвиняемого У. – адвокат Тарасова Э.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратились по месту производства предварительного следствия в Октябрьский районный суд г.Мурманска с совместной жалобой о признании незаконными: постановления о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 года, постановления следователя от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Г. и решения прокурора об отказе в рассмотрении и удовлетворении жалобы адвоката Холкина Е.А. в интересах свидетеля Г..

14 июля 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска в удовлетворении данной жалобы адвокатов Холкина Е.А. и Тарасовой Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Э.В. в интересах обвиняемого У. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что, несмотря на то, что уголовное дело № * от 7 февраля 2019 года возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО СК «С.», факт его соединения с уголовным делом № * затрагивает интересы У., поскольку он является единственным обвиняемым по данному делу. При этом, ссылаясь на положения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 года № 33 и Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 14-О, обращает внимание, что суд формально рассмотрел жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 года, не проверив его законность и обоснованность. Указывает, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных оснований, по факту экономического спора между двумя субъектами предпринимательской деятельности в связи неполной оплатой выполненных по договору услуг, который к моменту возбуждения уголовного дела был разрешен в порядке арбитражного судопроизводства. Полагает, что суд должен был проверить наличие в материалах процессуальной проверки, представленных органом предварительного следствия, на момент возбуждения уголовного дела сведений, свидетельствующих о наличии события преступления, а в действиях неустановленного лица из числа руководителей ООО СК «С.» признаков состава преступления, в том числе прямого умысла на хищение чужого имущества. Также отмечает, что уголовное дело возбуждено по заявлению Е. о причинении ей ущерба в сумме 597050 рублей, несмотря на наличие вступившего в силу решения арбитражного суда от 17 сентября 2018 года по данному спору, которым размер указанной задолженности установлен в сумме 341100 рублей. Данное судебное решение в соответствии со ст. 90 УПК РФ должно было иметь для правоохранительного органа преюдициальное значение. Кроме того, 12 марта 2019 года установленная задолженность перед Е. была погашена. Указывает, что в нарушение принципа состязательности в ходе процессуальной проверки не был опрошен директор ООО СК «С.» Г., заключивший договор с ИП Е.., что повлекло неполноту проведенной проверки и как следствие необоснованное возбуждение уголовного дела. Оценивая даты составления объяснения Е. от 1 февраля 2019 года и ее заявления в адрес правоохранительного органа от 7 февраля 2019 года, а также рапорта об обнаружении признаков преступления от 6 февраля 2019 года, полагает, что указанное объяснение получено от Е. до начала процессуальной проверки, в связи с чем, наряду с другими материалами проверки является незаконным и препятствующим возбуждению уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин Е.А. в интересах свидетеля Г. также выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 года является незаконным, поскольку нарушает права Г. на защиту и доступ к правосудию, лишая его возможности воспользоваться правами подозреваемого, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, так как из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступление совершено неустановленным лицом из числа руководителей ООО СК «С.», единственным директором которого он являлся. В связи с чем, вывод следователя, прокурора и суда первой инстанции о том, что решением о возбуждении уголовного дела не затрагиваются права и свободы Г.., поскольку он имеет процессуальный статус свидетеля, не соответствует фактическим обстоятельствам. На этом основании решение следователя, отказавшего Г. в выдачи копии постановления о возбуждении данного уголовного дела, как и решение прокурора М.., отказавшей в рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ и удовлетворении жалобы адвоката на данное решение и бездействие следователя, считает незаконными. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на то, что решение по жалобе, поданной адвокатом в интересах свидетеля Г.. в прокуратуру Мурманской области, принято в установленном законом порядке, не уточнил, в соответствии с какими конкретно нормами законодательства оно принято. О необоснованности данного решения прокурора свидетельствует то, что несмотря на то, что прокурор не нашла оснований для рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 124 УПК РФ, однако в своем ответе признала за Г. право обжаловать вынесенное следователем решение в суд, который рассмотрел жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, тем самым подтвердив, что Г. является субъектом обжалования. На основании изложенного адвокат Холкин Е.А. просит постановление суда отменить и принять по жалобе новое решение, которым признать вышеуказанные решения, а также бездействие следователя и прокурора незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив материала дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а жалобы – неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 125 УПК РФ постановления и иные решения действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушении, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу закона на досудебной стадии производства по делу не каждое решение и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с уголовным судопроизводством, подлежат судебной проверки на предмет их законности и обоснованности, а лишь те из них, которые, нарушая права участников процесса, могут препятствовать дальнейшему производству по делу и ограничивать доступ граждан к правосудию, в связи с чем, требуют реального устранения.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб адвокатов в порядке статьи 125 УПК РФ судом соблюдены.

Суд проверил, что постановление о возбуждении уголовного дела № * от 7 февраля 2019 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия при наличии повода – заявления Е. о преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления, а также оснований – достаточных данных, указывающих на признаки соответствующего преступления.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении процессуальной проверки, в частности при получении объяснения Е., составлении заявления и рапорта об обнаружении признаков преступления, препятствующих возбуждению уголовного дела, судом не установлено. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарасовой Э.В., положения статьи 90 УПК РФ и наличие решения арбитражного суда по гражданско-правовому спору между потерпевшим – индивидуальным предпринимателем Е. и ООО СК «С.», возбуждению уголовного дела не препятствует, поскольку уголовное судопроизводство имеет иное назначение.

Как правильно указал суд в своем решении, доводы адвокатов об отсутствии события и состава преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, в том числе прямого умысла на хищение имущества, а также о неполноте проведенной процессуальной проверки, несоответствии суммы ущерба фактической задолженности по оплате услуг, установленной арбитражным судом, не могут быть предметом судебной оценки в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

Как установлено судом и правильно указано в постановлении, ходатайство свидетеля Г. о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, и по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена свидетелю.

Жалоба адвоката Холкина Е.А. в защиту интересов свидетеля Г., поданная в прокурору на бездействие следователя по рассмотрению его ходатайства с требованием о прекращении уголовного дела, также рассмотрена надлежащим должностным лицом прокуратуры Мурманской области и по результатам рассмотрения адвокату дан соответствующий ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с чем, на момент рассмотрения жалобы какого-либо бездействия следователя по рассмотрению ходатайства, и бездействия прокурора по рассмотрению жалобы адвоката, которые бы препятствовали производству по делу, ограничивали право свидетеля Г. на обжалование данных решений в судебном порядке и требовали устранения, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Холкина Е.А., порядок рассмотрения жалобы прокурором не свидетельствует о его бездействии, а также о незаконности и необоснованности решения принятого им по существу жалобы адвоката.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии по существу оснований для удовлетворения жалобы адвоката Холкина Е.А., несогласного с мотивами отказа следователя в удовлетворении ходатайства свидетеля Г. и отказа прокурора в удовлетворении жалобы его адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Холкина Е.А., возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и производству по делу не препятствует, при этом не ограничивает прав свидетеля Г. на защиту и доступ к правосудию путем обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе в судебном порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства свидетеля Г. он не являлся подозреваемым либо обвиняемым, у следователя отсутствовали предусмотренные п. 1 ч.4 ст. 46 и п. 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ основания для вручения ему копии постановления о возбуждении уголовного дела № * от 7 февраля 2019 года.

Вопреки доводам адвоката Холкина Е.А. возбуждение уголовного дела, в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО СК «С.», единственным директором которого являлся Г., и представленные суду материалы уголовного дела, также не дают суду оснований признать, что по фактическим обстоятельствам дела орган предварительного следствия в совершении преступления подозревает Г.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, копия указанного постановления о возбуждении уголовного дела у адвокатов Холкина Е.А., представляющего интересы Г.., и Тарасовой Э.В., представляющей интересы У.., фактически имеется и приложена ими к жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе на данное постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, доводы адвоката Холкина Е.А. о необходимости устранения в судебном порядке нарушенных, по их мнению, прав свидетеля Г.., в связи с его неосведомленностью с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалобах адвокатов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ адвокатом Холкиным Е.А. в интересах свидетеля Г., и адвокатом Тарасовой Э.В. в интересах обвиняемого У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Холкина Е.А. и Тарасовой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ф.Вахрамеев