Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене данного постановления следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 просит отменить судебное постановление ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, признать незаконными обжалованные в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя, которое считает вынесенным без достаточных правовых оснований, и постановление заместителя прокурора в части, касающейся принятого следователем решения; обращает внимание на необоснованность вывода суда о соблюдении следователем порядка прекращения уголовного дела в отношении его за истечением срока давности уголовного преследования, недоказанность его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, оставление без надлежащей оценки судом, заместителем прокурора приведённых им доводов; ссылается на положения ч.2 ст.27 УПК РФ; отмечает следующее:

- он полагал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлено без рассмотрения, вследствие чего не был обязан при проведении последующих процессуальных действий заявлять о несогласии с прекращением уголовного дела по данному основанию,

- его защитник не участвовал в подписании, подаче указанного заявления, в материалах дела отсутствуют сведения об осведомлённости защитника по поводу заявления, которое носило формальный характер, с заявлением он обратился ввиду затяжного характера предварительного следствия,

- следователь вопреки положениям ч.2 ст.27 УПК РФ в ходе процессуальных действий, а также непосредственно перед прекращением дела по не реабилитирующему основанию не объявил ему о намерении принять такое решение, не выяснил у него и не отразил в соответствующих протоколах его мнение, позицию защитника относительно поданного заявления, его согласие на прекращение уголовного дела, не разъяснил ему право возражать против прекращения уголовного дела по такому основанию,

- в постановлении о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о его заявлении и принятом по нему решении не указано,

- УПК РФ не предусматривает выражение отношения подозреваемого к прекращению уголовного дела в связи срока давности уголовного преследования в форме заявления, такое отношение можно выразить только при допросе либо в виде ходатайства,

- следователь не рассмотрел его заявление как ходатайство в порядке ст.121 УПК РФ, что исключало учёт заявления при прекращении уголовного дела,

- он не признавал вину в совершении преступления, не совершил действий, отражённых в постановлении о возбуждении уголовного дела, с целью обоснования своей позиции о невиновности давал подробные показания, заявлял ходатайства, представлял доказательства,

- вывод заместителя прокурора о том, что для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не требуется признания подозреваемым вины, неправомерен, согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает признание подозреваемым вины в совершении преступления, причинении ущерба, осознание, принятие им неблагоприятных последствий такого решения,

- на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен размер ущерба, причинённого преступлением, в котором он подозревался, он не знал о действительном размере ущерба, наличии состава преступления, экспертиза по определению ущерба проведена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недопустимости прекращения дела на основании данного заявления,

- после получения указанного заявления уголовное дело сразу не прекращено, по нему достаточно длительное время - в течение трех месяцев продолжалось предварительное расследование, в ходе которого проведены многочисленные следственные действия, а лишь затем принято решение о прекращении дела,

- в судебном заседании следователь пояснил, что указанные следственные действия были направлены на собирание достаточных доказательств, подтверждающих вину подозреваемого, а это свидетельствует об отсутствии таких доказательств на момент его обращения с заявлением о прекращении уголовного дела,

- следователь также признал своим упущением непринятие непосредственно перед прекращением уголовного дела мер для выяснения его мнения относительно поддержания данного заявления,

- судом не дано оценки тому, что прекращенное уголовное дело возбуждено не по факту неуплаты налога при применении упрощенной системы налогообложения, за 2015-2016 г., о чём указано в постановлении следователя, а по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организации - ООО «Амиго Групп», полагает, что такое указание свидетельствует о том, что он незаконно подвергся уголовному преследованию, о котором не знал.

- согласно материалам дела <данные изъяты> не являлось субъектом упрощенной системы налогообложения, доказательства, изложенные в постановлении следователя, не подтверждают обратное, а также факт неуплаты этой организацией налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения,

- он не видел и не знает ФИО3, о причастности которого к деятельности <данные изъяты> ему ничего не известно, указание на принятие следователем решение относительно уголовного преследования этого лица в постановлении отсутствует,

- из показания бухгалтеров ФИО16ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что, несмотря на возложение на него согласно документам обязанности бухгалтера <данные изъяты> в действительности такие обязанности исполняли ФИО16, ФИО14 а не он, с налоговыми декларациями он не знакомился,

-доказательства, подтверждающие факт дачи им указания на внесение в декларации по налогу на прибыль фиктивных сведений о расходах, отсутствуют,

- в постановлении не отражены показания ФИО16 о том, что она предложила указывать в программе ведения бухгалтерском учёта фиктивные сведения о несуществующих услугах, оказанных <данные изъяты> контрагентами, с целью увеличения расходов и уменьшения суммы, с которой исчислялся налог на прибыль, а он только просил платить налоги минимально,

- показания ФИО16 о его обещании представлять первичные документы, подтверждающие указанные услуги, недостоверны, аналогичный способ внесения фиктивных данных, касающихся уплаты налога на прибыль, ФИО16 использовала и при работе под управлением ФИО12, в том числе в другой организации,

- сведения, касающиеся деятельности <данные изъяты> учтённые при подготовке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, достоверно определить источник происхождения этих сведений, то есть жесткий диск, с которого они были перенесены, время их внесения в бухгалтерскую программу, установленную на диске, лицо, осуществившее внесение сведений, не представляется возможным,

- согласно материалам дела доступ к программе имели бухгалтера ФИО16, ФИО10ФИО11, ФИО20

- в отношении ФИО11 осуществляется уголовное преследование за совершение в качестве бухгалтера <данные изъяты> хищения денежных средств организации путём внесения недостоверных сведений о деятельности организации, что свидетельствует об объективности, правдивости его показаний об обстоятельствах, исключавших его виновность в совершении налоговых преступлений,

- в постановлении следователя при описании предметов, изъятых в ходе обыска в <данные изъяты>, в частности системного блока с жестким диском не указано наименование жесткого диска,

- после выдачи системного блока при его распаковке, осмотре, включении специалистом выявлен факт технического вмешательства в системный блок и подмены в нём жесткого диска, который не подходил по конфигурации иным устройствам системного блока, вследствие чего блок отправлен им обратно в УМВД РФ по Ивановской области, что подтверждается материалами дела,

- в распоряжение эксперта не представлены и не учтены при производстве экспертизы первичные бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетеля ФИО20, выявившей факт неосновательных перечислений в налоговый орган от <данные изъяты> что не позволяет признать заключение эксперта допустимым доказательством,

- наличие существенных противоречий, которые не устранены, между его показаниями и показаниями свидетелей ФИО12ФИО16, ФИО11, иных лиц ставит под сомнение его причастность к совершению преступления и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ подлежит толкованию в его пользу,

- вопреки позиции заместителя прокурора изменения, внесённые в примечание к ст.199 УК РФ, в части понятия крупного размера уклонения от уплаты налогов, определённого суммой, превышающей № рублей согласно ст.10 УК РФ распространялись на него, поскольку устраняли преступность деяния, в совершении которого он подозревался.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и в его интересах адвокат Козлюк В.А. поддержали доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. аря 2020 года N 5-О).

Соответственно, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО г.Иваново СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения директора <данные изъяты>ФИО1 от уплаты налога на прибыль в крупном размере, по которому обвинение ФИО1 не предъявлялось.

С согласия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для признания указанного постановления следователя незаконным суд верно не усмотрел, поскольку постановление вынесено лицом, уполномоченным принимать решение о прекращении уголовного дела и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, порядок принятия данного решения им соблюден.

Суд обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено с учетом полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

С учетом всех фактических обстоятельств, приведением конкретных мотивов и оснований принятия решения, истечения установленного законом срока давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, согласие на прекращение уголовного дела ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, суд пришел к правильному выводу о прекращении следователем ФИО6 уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ на законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы, закон допускает прекращение уголовного дела по этому основанию независимо от того, признает ли подозреваемый свою вину в инкриминируемом преступлении или не признает.

Судом верно отмечено, что органом предварительного расследования в постановлении дана оценка всем доказательствам, свидетельствующим о наличии события и состава преступления.

При этом суд первой инстанции убедился, что ФИО1 добровольно дал свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности ему разъяснены и были понятны.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления не следует, что оно является ходатайством, в связи с чем следователем, как верно отмечено судом, в порядке ст.121,122 УПК РФ как ходатайство не рассматривалось.

Отсутствие подписи защитника на заявлении ФИО1, подписанного им собственноручно, о согласии на прекращении уголовного дела, не свидетельствует о том, что заявление подано иным лицом. Обязательного подписания адвокатом данного заявления законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено по факту уклонения директора <данные изъяты>ФИО1 от уплаты налога на прибыль в крупном размере. Указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов на прибыль (последний абзац постановления) носит характер явно технической описки и не влияет на правильность принятого решения.

Доводы жалобы о проведении следственных действий после подачи ФИО1 данного заявления, а также не указание в постановлении о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о его заявлении и принятом по нему решении, не опровергают правильности выводов суда в части законности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.

При этом, как верно указано судом, при проведении следственных действий после поданного ФИО1 заявления, в том числе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника со свидетелей ФИО10, ФИО1 не выражал какого-либо несогласия с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, также как и после ознакомления с заключением эксперта, где установлена сумма ущерба аналогична сумме, указанной в возбуждении уголовного дела, замечаний ни от кого из участников не поступило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной полноте материалов для принятия окончательного решения, о выяснении всех юридически значимых обстоятельств.

Ссылки в жалобе на осуществлении в отношении бухгалтера <данные изъяты>ФИО11 уголовного преследования не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 заместителем прокурора ФИО7, как верно отмечено судом, проверены, проанализированы и получили в постановлении надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесённые в примечание к ст.199 УК РФ, в части понятия крупного размера уклонения от уплаты налогов, определённого суммой, превышающей № рублей, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, заместителем прокурора <адрес> основано указано об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о законности, обоснованности и мотивированности как постановления следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, так и постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене данного постановления следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел все доводы жалобы заявителя и принял верное решение, мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на показания ряда свидетелей и доказательств, не опровергают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Гусева Л.В.