Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2015, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав прокурора Серую Е.И., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, заявителя ФИО1 и адвоката Самойлову Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2015 жалоба ФИО1 на действия заместителя Ванинского транспортного прокурора ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.09.2014 об изъятии уголовного дела № из производства ст. дознавателя по ОВД Ванинской таможни и передаче руководителю СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление, указывает, что судья не указала, в связи с чем в тексте постановления от 03.09.2014 отсутствуют ссылки на статьи 151, 152 УПК РФ, и сама не применила указанные нормы закона, обосновывающие законность передачи уголовного дела от органа дознания органу предварительного следствия и территориальную подследственность. Указывает, что вопрос ставился об обжаловании места проведения предварительного следствия, а не места проведения дознания. Считает, что приведенные им доводы судьей не анализировались.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора ФИО2 указал, что положения ст. 223 УПК РФ предусматривают возможность производства дознания по уголовному делу сроком до 6 месяцев, а положения ст. 37 и ч. 4 ст. 150 УПК РФ предоставляют прокурору полномочия по изъятию любого уголовного дела у органа дознания и передаче его следователю. Причиной изъятия уголовного дела и передачи его в следственные органы послужила невозможность окончить расследование уголовного дела в рамках шестимесячного срока в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. Вступившим в законную силу судебным решением производство предварительного расследования дознанием Ванинской таможни признано законным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, также подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015 жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на вынесенное 03.09.2014 заместителем Ванинского транспортного прокурора постановление об изъятии уголовного дела № из производства дознавателя по ОВД Ванинской таможни и передаче дела руководителю СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте, судья Ванинского районного суда Хабаровского края с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства мотивировала в постановлении выводы, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.

Так, судья, установив, что постановление заместителя Ванинского транспортного прокурора от 03.09.2014, то есть надлежащего должностного лица, вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ, содержит основания и мотивы принятого решения, а именно: в постановлении указано, что истекал 6-ти месячный срок дознания по уголовному делу, дальнейшее продление дознания невозможно, расследование по делу представляет особую сложность из-за большого объема материалов и может занять продолжительное время, выходящее за сроки дознания, правильно отказала ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора.

Доводы ФИО1 о не применении норм закона, обосновывающих законность передачи уголовного дела, судьей были рассмотрены, оснований не согласиться с выводами судьи, нет при том, что промысловые суда принадлежат ООО <адрес>, и в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий судья: А.А. Мельник