Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. в защиту интересов Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Сабурова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ш., прекращено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого Ш., адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Сабурова А.И., действующего в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия - следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ш1., связанные с соблюдением порядка задержания Ш.; следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Е., выразившиеся в допуске к участию потерпевшей в очной ставке, проводимой между свидетелем и подозреваемым.

2 декабря 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в частности с выводами суда о том, что рассмотрение вопросов участия потерпевшего при проведении очной ставки подозреваемого и свидетеля, не относится к предмету обжалования предусмотренному ст. 125 УПК РФ, а также о том, что вопросы законности порядка задержания подозреваемого уже были предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш., в ходе которого установлено отсутствие нарушений закона при задержании Ш. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения оставил без внимания вопросы законности внесения недостоверных сведений в протокол задержания и соблюдения оперативным уполномоченным П. положений ст. 96 УПК РФ. При этом отмечает, что из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что допущенным должностными лицами нарушениям судом должна быть дана надлежащая оценка даже в случае отсутствия предмета обжалования, игнорирование процессуальных прав участников уголовного процесса считает недопустимым. Полагает, что процессуальные нарушения, указанные им в жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятом судом решении надлежащим образом не проверены, в связи с этим считает постановление суда противоречащим действующему законодательству и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Так, из содержания поданной адвокатом Сабуровым А.И. жалобы следует, что предметом проверки законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ являлись процедура задержания Ш. в порядке ст. 91 УПК РФ, а соответственно и составленный протокол задержания подозреваемого, в том числе и обеспечение его права, предусмотренного ст. 96 УПК РФ, а также возможность участия потерпевшей при проведении очной ставки подозреваемого и свидетеля.

Вместе с тем, как правильно указано в судебном решении и следует из смысла закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в том числе вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя по оформлению протокола о задержании подозреваемого, а также другие вопросы, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе адвоката Сабурова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмет обжалования отсутствует, поскольку законность задержания подозреваемого Ш. ( наличие оснований и соблюдение порядка задержания, уведомления о задержании) оценивалось судом при рассмотрении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, согласно которому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исследовал протокол задержания Ш., при этом установил дату и время его фактического задержания, тем самым дал соответствующую оценку действиям должностных лиц относительно соблюдения порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции представлению исполняющего обязанности прокурора города Перми Лоскутова И.В. от 18 ноября 2021 года указанные в жалобе адвоката Сабурова А.И. нарушения также являлись предметом прокурорской проверки.

В этой связи основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности указанные в жалобе адвоката Сабурова А.И. действий должностных лиц, связанных с задержанием Ш., на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы адвоката Сабурова А.И. относительно незаконности участия потерпевшей при проведении очной ставки между подозреваемым и свидетелем также не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, установив в судебном заседании тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе адвоката Сабурова А.И., не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение о прекращении производства по данной жалобе.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Сабурова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись