Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Солнечного района от 15 февраля 2019 г., в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд отменить постановление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. от 15 февраля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2, выразившиеся ненадлежащем оформлении повестки о вызове на допрос.

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. По мнению автора апелляционной жалобы, закон гарантирует возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ. Этика судьи не предусматривает возможность вносить в судебное постановление недостоверную информацию и покрывать противозаконные действия должностных лиц. Просит постановление судьи отменить, обязать Солнечный районный суд рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная