Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казьмина С.Г. в интересах свидетеля по уголовному делу Свидетель на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Казьмина С.Г. в интересах Купцова А.А. на действия заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казьмин С.Г. в интересах свидетеля по делу Свидетель обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. в рамках уголовного дела№. В жалобе просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, оспаривал необходимость проведения очных ставок с Свидетель Также просил признать незаконными действия заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А., направленные на обход права Свидетель использовать ст.51 Конституции РФ и не участвовать в очных ставках на стадии предварительного следствия по уголовному делу №. На стадии подготовки дела к рассмотрению ходатайствовал о направлении запроса об истребовании заверенных копий протоколов допроса Свидетель, сведений о поводе, послужившем основанием для дополнительного допроса свидетеля Свидетель от 21.07.2021; копии постановления заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 28.06.2021.

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Казьмина С.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным. Полагает, что отказ в принятии его жалобы к рассмотрению нарушает нормы процессуального и материального права. В обоснование доводов ссылается на положения ст.192 УПК РФ, отмечает, что проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. Оспаривает указания заместителя прокурора Елецкого района советника юстиции Быкова К.А. по проведению очной ставки, считает, что действия должностного лица нацелены на введение Свидетель в заблуждение и нарушение его конституционных прав и свобод. Отмечает, что суд первой инстанции, уклоняясь от рассмотрения жалобы по существу, незаконно дал правовую оценку действиям заместителя прокурора Елецкого района советника юстиции Быкова К.А., в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление заместителя прокурора не порождает определенных правовых последствий, указывая, что целью судебной защиты является не только восстановление нарушенного права, но и меры, направленные на пресечение нарушения прав граждан. Обращает внимание суда на оспариваемое постановление прокурора, полагая, что свидетель подвергается давлению со стороны органов следствия, выражаемого в действиях следователя, который вынужден исполнить незаконное требование прокурора и направлять повестки для проведения очных ставок, в случае неявки свидетеля допускается вынесение постановление о приводе свидетеля. Считает, что его жалоба направлена на пресечение неблагоприятных последствий оспариваемого действия должностного лица, который фактически пытается обойти закон, конституционное право свидетеля. Считает постановление суда первой инстанции препятствующим реализации конституционного права на судебную защиту. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит признать постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года незаконным, обязать суд рассмотреть жалобу по существу в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, верно указал, что, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от 10 февраля 2009 года, к предмету судебной проверки суда на стадии предварительного расследования относятся не все решения и действия должностных лиц органов предварительного следствия, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Суд первой инстанции, детально проанализировав доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Также суд верно определил отсутствие факта причинения ущерба конституционным правам и свободам свидетеля Свидетель, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми справедливо не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод свидетеля, не препятствует использования им своего права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Казьмина С.Г. в интересах свидетеля Свидетель на действия заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. в рамках уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казьмина С.Г. в интересах Свидетель - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко