Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО9ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Белгородской <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просил истребовать из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> материал проверки, по итогам которой было вынесено данное постановление, провести открытое очное судебное заседание по рассмотрению его жалобы и обязать следователя ФИО6 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая о нарушении судом положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала предмет рассмотрения, не загромождена «неприемлемыми обстоятельствами», однако судья от оценки доводов жалобы уклонился. Кроме этого, уверяет, что имелись основания для самоотвода судьи, вынесшего обжалуемый акт, ввиду его тесного общения с потерпевшей по делу – его коллегой судьей ФИО7, а также с супругой следователя ФИО6, являющейся секретарём судебных заседаний того же суда. Просит об отмене постановления суда и о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство иным составом в суд, не относящийся к системе Белгородской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом этого в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При проверке названных обстоятельств судом первой инстанции установлено отсутствие в жалобе заявителя сведений, имеющие значение для разрешения его жалобы, поскольку заявителем не приведены конкретные доводы о незаконности обжалуемых заявителем действий (бездействия) и решения должностного лица органа следствия.

Заявляя о нарушениях уголовно-процессуального закона, ФИО1 не указал в своей жалобе, в чём выразились такие нарушения, тем самым, фактически требуя от суда самостоятельно выявить такие нарушения и обязать следователя устранить их.

Между тем, суд, не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. То есть предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ определяется жалобой заявителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие конкретных доводов, требующих проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и обоснованно вернул такую жалобу для устранения указанных недостатков.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для вывода о создании судом первой инстанции препятствий на доступ ФИО1 к правосудию, при наличии у него возможности, устранив отмеченные недостатки, вновь обратиться в суд за защитой своих прав.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процедура рассмотрения отвода судье регламентирована ст.65 УПК РФ. Поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято на стадии подготовки к судебному заседанию и не рассматривалось по существу, оснований для разрешения вопросов об отводе судье не имелось.

Иные доводы заявителя - о том, что суд отказал в рассмотрении его жалобы по причине ее «загроможденности неприемлимыми обстоятельствами» и в связи с «отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ», не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта, что, скорее всего, является следствием ее копирования заявителем из иных инициированных им же аналогичных производств.

Поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Кононенко