Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Жуковского А.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года,

которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Жуковского А.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по г.Одинцово СУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя адвоката Жуковского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Жуковский А.И. в интересах обвиняемого Б обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по г.Одинцово СУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в волоките при расследовании уголовного дела, и обязании их устранить допущенные нарушения; также просит вынести частное постановление в адрес следователя.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от 16 января 2020 года производство по жалобе адвоката Жуковского А.И. в интересах Е прекращено, по тем основаниям, что аналогичная жалоба на бездействие следователя по данному уголовному делу уже была предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский А.И с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом в достаточной мере не проверена законность и обоснованность действий следователя и заместителя руководителя следственного отдела по г. Одинцово Главного Следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области Ш

Указывает, что в своей жалобе он отмечал, что Ш в нарушение порядка обжалования, предусмотренного ч.4 ст.221 УПК РФ, устанавливающего срок обжалования постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю в течение 72 часов, фактически только 07.10.2019 г. спустя почти месяц обжаловала в прокуратуру Московской области постановление Одинцовского городского прокурора Московской области от 09.09.2019 г. о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубом нарушении установленного срока и волоките со стороны органа следствия, и отсутствии контроля руководства Следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области.

Отмечает, что в судебном заседании обращено внимание суда на то, что судья Федоров Д.П. рассматривал жалобу на действия другого следователя Е, который был уволен, и настоящая жалоба никакого отношения не имеет к действиям исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Ш, нарушившей срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.221 УПК РФ, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования заверенных копий процессуальных документов Ш, свидетельствующих о её нарушении требований ч.4 ст.221 УПК РФ.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела длится уже 50 месяцев, при этом из указанного срока почти год следствие допускает незаконное бездействие, обвинение в окончательной редакции Б было предъявлено ГСУ СК РФ по Московской области еще в августе 2018 года, каких-либо новых материалов и документов с момента предъявления обвинения следствием СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области к материалам уголовного дела не приобщалось, следственных действий, в том числе с участием Б не проводилось, обстоятельства уголовного дела не изменились.

Отмечает, что было обращено внимание суда на то, что обвинительное заключение заместителем прокурора Московской области по данному делу не утверждено, и дело 15 мая 2019 года возвращено для производства дополнительного следствия. Все последующие обжалования органом следствия указанного решения прокурора остались без удовлетворения. В тоже время, Б никогда не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, учитывая сложность дела, наличие у следствия сформулированного обвинения, изложенного в постановлении, вынесенным более чем 11 месяцев назад, а также отсутствие каких-либо следственных действий с участием Б, автор жалобы ставит под сомнение беспристрастность осуществления уголовного преследования в отношении Б При этом отмечает, что расследование дела в течении такого длительного срока причиняет Б моральные страдания. Просит постановление суда отменить, полностью удовлетворить его жалобу, вынести частное постановление в адрес следователя и руководителя СО по г.Одинцово СУ СК РФ по Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя адвоката Жуковского А.И., суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, уже были предметом судебного разбирательства, следователь Е и следователь Ш входили в состав одной следственной группы по уголовному делу в отношении Б, а поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе в связи с отсутствие предмета обжалования, и указывая на то, что требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, уже были предметом судебного разбирательства, а следователь Е и следователь Ш входили в состав одной следственной группы по уголовному делу в отношении Б, суд не проверил данное обстоятельство, а в материалах данного дела <данные изъяты>, а также в материалах истребованного из Одинцовского городского суда дела <данные изъяты>, постановления о создании по уголовному делу в отношении Б следственной группы не имеется. Истребовать указанное постановление из материалов уголовного дела не представилось возможным, поскольку уголовное дело находится в Генеральной прокуратуре РФ.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, в связи с тем, что следователь Е и следователь Ш входили в состав одной следственной группы по уголовному делу в отношении Б, является необоснованным, поскольку решение суда основано на не проверенных данных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Жуковского А.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по г.Одинцово СУ СК РФ по Московской области, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: