Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Косиловой Л.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ Харцызова И.М. о наложении ареста на имущество подозреваемой К.Л.В. и ООО «----«.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой и представитель ООО «----» К.Л.В. и адвоката Шрамченко А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

у с т а н о в и л:

25 января 2021 г. старший следователь СО по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Харцызов И.М. обратился в Невинномысский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К.Л.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

26 января 2021 г. судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

Наложен арест на имущество подозреваемой Косиловой Ларисы Владимировны, 13 ноября 1978 г. рождения, в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащее ей имущество на праве собственности:

--------------

Наложен арест на имущество ООО «----», в виде запрета на регистрационные действия, принадлежащее организации на праве собственности:

-------------.

В апелляционной жалобе подозреваемая, представитель ООО «----» К.Л.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование требований указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения, факт причинения ущерба бюджету РФ не установлен, размер его не определен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, конфискация имущества в порядке, установленном ст. 104.1 УК РФ, за совершение деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не возможна; размер штрафа за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, составляет от 100 до 300 тысяч рублей, тогда как арест был наложен на 12 единиц дорогостоящего автотранспорта; оценка имущества, на которое был наложен арест по ходатайству следователя, не производилась, его рыночная стоимость не была определена, следовательно, не был соблюден принцип соразмерности применения мер уголовно-процессуального принуждения; кроме того, арест был наложен на имущество, не являющееся ее собственностью, а именно - автотранспортные средства в количестве 7-ми единиц, принадлежащие ООО «----»; постановление Невинномысского городского суда не содержит каких-либо мотивированных выводов, которые позволили бы сделать вывод о возможности наложения ареста на имущество, не принадлежащее К.Л.В., а также не установлен срок, на который накладывается арест на имущество. Кроме того, считает, что рыночная стоимость имущества, на которое был наложен арест, явно превышает размер ущерба, вменяемого органами предварительного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом были нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество обвиняемого допускается вне зависимости от установления этих обстоятельств.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Принимая обжалуемое решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции указал, что на имя подозреваемой К.Л.В. и ООО «---», где она является директором и учредителем, зарегистрированы транспортные средства. Таким образом, наложение ареста на транспортные средства ООО «---» и К.Л.В. сможет обеспечить исполнение приговора в части заявленного гражданского иска.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном разделом X УПК РФ.

Из материалов производства и обжалуемого постановления не следует, какие материалы производства оглашались судом и положены в основу принятого по ходатайства следователя решения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не мотивировал должным образом принятое решение и не учел при вынесении решения требования уголовно-процессуального закона, не проверил наличие оснований, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ООО «---».

Судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве следователя основания для ареста на имущество ООО «---», приведенные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ не приведены.

Судом фактически в обоснование выводов приведено одно основание – наличие заявленного гражданского иска, при том, что из материала производства не следует сведений о таковом. Судом не исследовалась возможность иных имущественных взысканий, требующих наложения ареста на имущество, соразмерность санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ в части штрафа и стоимости арестованного имущества.

Из системного толкования норм права не следует возможность предъявления иска к ООО «---» в рамках расследования уголовного дела в отношении К.Л.В., так как не предусмотрено какой бы то ни было формы ответственности юридического лица за виновные действия руководителя данной организации, в связи с уклонением от уплаты налогов. ОО «---».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение в достаточной степени не мотивировано, то есть носит произвольный характер. Требование мотивированности является одним из процессуальных аспектов реализации права на справедливое судебное разбирательство, поскольку представляет собой, среди прочего, необходимую предпосылка для надлежащей и эффективной проверки законности и обоснованности вынесенного решения вышестоящей судебной инстанцией.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. В противном случае не может быть обеспечено принятие объективного и справедливого решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции, принять новое решение по ходатайству следователя на основе материалов, исследованных судом апелляционной инстанции, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ Харцызова И.М. о наложении ареста на имущество подозреваемой К.Л.В., принадлежащее на праве собственности, удовлетворить.

В части наложения ареста на имущество ООО «----» следует отказать в связи с отсутствием оснований для наложения ареста на имущество указанного юридического лица, предусмотренных ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу подозреваемой, представителя ООО «---» К.Л.В. удовлетворить частично.

Постановление Невинномыского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ Харцызова И.М., о наложении ареста на имущество подозреваемой К.Л.В., принадлежащее ей на праве собственности.

Наложить арест на имущество подозреваемой К.Л.В., ----- рождения, в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащее ей имущество на праве собственности:

----------------------

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ Харцызова И.М. о наложении ареста на имущество ООО «-----», принадлежащее организации на праве собственности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Г. Дик