Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов ФИО1на постановление Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Котилогли В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Котилогли В.А. в интересах ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, и обязать начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2023 года в принятии к производству жалобы адвоката Котилогли В.А. в интересах ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котилогли В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сообщает, что по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении ФИО8, до настоящего времени не принято никакого процессуального решения.

Не согласен с выводами суда, что постановление органа дознания о передачи материала проверки по территориальности никак не может ущемлять Конституционные права заявителя и затруднять его доступ к правосудию, поскольку решение органа дознания о передачи материала проверки по территориальности не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, данная жалоба не может быть принята судом к производству.

Считает, что суд, отказывая в принятии к производству жалобы на бездействие начальника ОМВД России по Московскому району по непроведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, фактически затруднил ФИО1 доступ к правосудию.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из жалобы адвоката Котилогли В.А. в интересах ФИО1 и приложенных документов следует, что в период с 2020 года по 2021 год от ФИО1 и ФИО9 в ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило несколько заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение мошеннических действий при совершении купли-продажи арендованного автомобиля марки «Хендай Солярис».

Постановлением оперуполномоченного ОУР ФИО10 ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен по территориальности в МО МВД России Коммунарский <адрес> для приобщения к другому материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и принятия решения в порядки ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку относился к одному и тому же факту.

Кроме того, согласно ответа заявителю за подписью врио начальника ОМВД по Московскому району г. Рязани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о преступлении заявителя (КУСП 23591 от 20.10.2022г.) проведена проверка и принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела ОМВД, так как первоначальная проверка направлена в МО МВД России «Коммунарский» <адрес>.

Учитывая, что заявитель ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД по Московскому району г. Рязани с сообщением о преступлении по одним обстоятельствам, для их проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которые регистрировались в КУСП ОМВД, по которым принимались решения в рамках проверки сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и возможного нарушении его прав на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с передачей дела с жалобой адвоката Котилогли В.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Котилогли В.А. в интересах ФИО1, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Дело с жалобой адвоката Котилогли В.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья