Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6, выраженного в непроведении доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении №ГРСК№ от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с указанной жалобой, мотивируя тем, что 03.12.2020г. он обратился к руководителю СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 с заявлением о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки по факту хищения бюджетных средств, служебного подлога (ст.292 УК РФ), мошенничества (ст.159 УК РФ), присвоения или растраты (ст.160 УК РФ), легализации отмывания денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ). Номер регистрации заявления ГРСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что с момента сообщения о преступлении прошло более 5 дней, однако ответ, содержащий результаты доследственной проверки, согласно ст.144 УПК РФ, ему на адрес электронной почты направлен не был, сама доследственная проверка проведена не была, а незаконное бездействие должностного лица причиняет ущерб его конституционным правам и препятствует доступу к правосудию, а также ущерб конституционным правам его матери пенсионерки и ущерб правам неопределенного круга жителей села <адрес> и Правительству Рязанской области. Просил суд признать бездействие руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженное в непроведении доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении № ГРСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

14 декабря 2020 года Советский районный суд г.Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы, поскольку жалоба ФИО1 фактически не связана с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, т.е. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, в сообщении о преступлении он указал следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении преступлений. Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природопользования Рязанской области проведенной Главным Управлением контроля и противодействия коррупции по Рязанской области, выявлены серьезные нарушения, как при заключении, так и при исполнении и приемке работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ при включении в санитарную зону с реестровыми номерами №, его земельного участка с кадастровым номером № о чем и сообщили жители в своих многочисленных жалобах.

Проверкой было установлено, что министр природопользования Рязанской области ФИО7 в 2018 году подписал Акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по одному из 10 заключенных государственных контрактов, на основании которого были незаконно оплачены фактически невыполненные работы из бюджета Рязанской области директору ООО «<скрыто>» в размере 318000 рублей.

Однако сам акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержал исходных данных ни по геолакации места определения охранной зоны, ни по сметной стоимости, а также между юридическими лицами не заключался договор. В результате незаконных действий в спешном порядке произведена государственная регистрация санитарно-защитной зоны с реестровыми номерами №.

Служебный подлог акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ООО «<скрыто>» ФИО8 и министром природопользования Рязанской области ФИО7, привел к ущемлению его законных прав и прав жителей <адрес>, а также к незаконному внесению сведений о санитарно-защитной зоне с реестровым номером границ № и к формированию земельных участков с кадастровыми номерами №.

Указал, что в целях проведения доследственнойпроверки по его сообщению о совершенном преступлении он просил руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО6 опросить его, директора ООО «<скрыто>ФИО8, консультанта отдела водных ресурсов Министерства природопользования Рязанской области ФИО9, начальника отдела водных ресурсов Министерства природопользования Рязанской области ФИО10, бывшего министра природопользования Рязанской области ФИО7, а также запросить по делу ряд документов, необходимых для установления обстоятельств, производства работ, принятых и оплаченных по подложенному акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа, содержащего результаты доследственной проверки, как то предусматривает ст. 144 УПК РФ, ему не предоставлено, в связи с чем, есть все основания полагать, что проверка не проведена.

Считает, что, суд необоснованно не принял его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку в ней имелся предмет обжалования, а именно безедействие руководителя следственного органа, который несмотря на наличие в сообщении о преступлении конкретных признаков состава преступлений, рассмотрел его как обращение, не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требующее процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, что причинило ущерб его конституционным правам и свободам и препятствуют его доступу к правосудию.

Заявитель полагает, что суд неверно указал в обжалуемом постановлении о том, что у заявителя отсутствуют основания и полномочия представлять в суде интересы матери заявителя - пенсионерки, инвалида 2-й группы Амелькиной Л.И. и неопределенного круга лиц - жителей села Кирицы, конституционные права которых на доступ к праосудию и защиту от преступных посягательств были нарушены бездействием руководителем следственного органа.

Просил отменить обжалуемое постановление, признать бездействие руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выраженное в непроведении доследственной проверки по его заявлению о совершенном преступлении № ГРСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел ее по существу, дав суждение о том, что руководитель следственного органа не наделен полномочиями по проведению проверочных действий в порядке ст.144-145 УПК РФ и пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1(ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в поданной в суд заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ вследствие отсутствия у руководителя следственного органа полномочий по проведению проверочных действий в порядке ст.144-145 УПК РФ, не мотивирован со ссылкой на нормы уголовно-процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵,389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6, выраженного в непроведении доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении №ГРСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить.

Дело по жалобе заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Судья: