Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ГП КО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по городу <адрес>, по уголовному делу №.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2018 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Калуге ФИО3 при расследовании уголовного дела №, возбужденного 23 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения двух чугунных люков в комплекте, принадлежащих ГП КО «<данные изъяты>», в адрес ГП КО «<данные изъяты>» было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое, по мнению дознавателя, стало возможным из-за отсутствия должного контроля со стороны руководства указанной организации, не в полной мере проводящей работу по недопущению и предупреждению совершения подобных преступлений в отношении принадлежащего имущества, а именно канализационных люков.

29 мая 2018 года исполняющий обязанности Генерального директора ГП КО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного представления дознавателя незаконным.

Обжалованным постановлением судьи в принятии к рассмотрению названной жалобы отказано со ссылкой на то, что поданная жалоба содержит доводы, не подлежащая обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ГП КО «<данные изъяты>» ФИО4 просить отменить постановление судьи и представление дознавателя, находя их незаконными и необоснованными. Указывает, что представление дознавателя было рассмотрено, но реализовать предложенные в представлении меры, а именно рассмотреть представление на оперативном совещании работников магазина и установить видеонаблюдение на участках местности, на которых установлены люки, которые состоят на балансе «<данные изъяты>», нет возможности, поскольку на предприятии «<данные изъяты>» отсутствует такое структурное подразделение (магазин), а колодезные люки, являющиеся частью систем водоснабжения и водоотведения, расположены на территории всей <адрес>, и установка около каждого из них системы видеонаблюдения является задачей не исполнимой ввиду многочисленности колодезных люков и большой протяженности различных трубопроводов, на которых они расположены. Полагает, что установка систем видеонаблюдения не является мерой по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, так как их установка может оказать только помощь в установлении лиц, совершающих имущественные преступления в отношении предприятия, но не предотвратить их.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из того, что и.о. генерального директора ГП КО «<данные изъяты>» ФИО4 обжаловано представление дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, сделанный судом первой инстанции в ходе досудебной подготовки вывод об отсутствии в поданной жалобе предмета, подлежащего рассмотрению именно в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Мотивы принятия такого решения подробно приведены судом в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем жалобы, так как названное представление дознавателя подлежит обжалованию в процедуре, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и.о. генерального директора ГП КО «<данные изъяты>» ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников