Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 5 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 5-го отдела следственной службы Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю ФИО3 от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю ФИО3 от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей по уголовному делу № жильцов <адрес>. Своим отказом в удовлетворении ходатайства следователь отказывается устанавливать юридические факты, которые могли свидетельствовать о подлоге со стороны сотрудников наркоконтроля при проведении обыска в жилище.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просят его отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого. Судья обязан был заявить самоотвод, поскольку заинтересован в исходе дела. Жалоба рассматривалась 44 дня. Судьей не рассмотрены заявленные ходатайства; по просьбе прокурора были приобщены ксерокопии документов без обозрения оригиналов; при вынесении решения суд руководствовался доводами прокурора, действующего в интересах должностного лица. Сотрудники ФСКН не исполняют и не применяют УПК РФ при регистрации процессуальных документов; отсутствует прокурорский контроль.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, принял решение в соответствии с требованиями ст.125 ч.1 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным материалам 10 октября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 228 ч.1 УК РФ.

14 октября 2014 года уголовные дела № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №

22 августа 2014 года следователем ФИО3 вынесено постановление о проведении обыска в жилище, не терпящих отлагательства, по ДД.ММ.ГГГГ.22 августа 2014 года в 18-45 часов проведен обыск в указанном жилище.

23 августа 2014 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре признал проведение обыска законным.

Постановлением следователя ФИО3 от 12 декабря 2014 года обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства от 8 декабря 2014 года о допросе в качестве свидетелей жильцов квартиры <адрес>.

26 февраля 2015 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, направлено в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд установил, что следователь, являясь в соответствии со ст.38 УПК РФ должностным лицом, самостоятельно уполномоченным направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассмотрел ходатайство обвиняемого в порядке и в сроки, установленные ст.159, ст.121 УПК РФ.

Суд приступил к рассмотрению жалобы в сроки, установленные ст. 125 ч. 3 УПК РФ. Длительное рассмотрение жалобы не является основанием для признания судебного решения незаконным. Ходатайства обвиняемого и его представителя рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Ходатайство об отводе председательствующего рассмотрено с учетом положений ст. 61, ст.63, ст. 64, ст.65 УКПК РФ. Отсутствие, по мнению заявителя и его представителя, прокурорского контроля за соблюдением требований инструкций и закона, регламентирующих разрешение следователем поступивших ходатайств, не повлияло на выводы суда о законности постановления следователя от 12 декабря 2014 года.

Доводы обвиняемого и его представителя о том, что своими действиями следователь нарушает право обвиняемого доказывать свою невиновность, не нашли своего подтверждения, поскольку сторона защиты вправе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлять ходатайства о допросе свидетелей. Полнота предварительного расследования является предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ разрешена по существу до направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по жалобе в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 5-го отдела следственной службы Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю ФИО3 от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.