Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каркавина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2021 года, которым

ходатайство заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. удовлетворено.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Якутска Бердюгин С.В. обратился в суд в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении Е. от 2 июня 2020 года, вынесенного следователем следственного отдела по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Х.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2021 года ходатайство заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Каркавин А.В. считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку фактические обстоятельства отражены неверно, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на абз. 2 п. 17 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» указывает, что 6 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «********» признано несостоятельным (банкротом), с применением последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура банкротства идет до настоящего времени. В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, то есть Е. фактически с 6 ноября 2018 года был отстранен от должности и не имел возможности принимать меры по выплате заработной платы, с того же времени и до настоящего времени не имеет возможности.

Отмечает, что указанное преступление окончено 6 ноября 2018 года, следовательно, срок давности уголовного преследования истек 6 ноября 2020 года, поэтому отмена прекращения в любом случае не будет основана на законе. Считает доводы прокурора и суда о том, что в судебном заседании разрешается ходатайство заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. и вопрос о возобновлении следствия не является предметом рассмотрения несостоятельными, поскольку решение об отмене прекращения дела необходимо не иначе как для производства предварительного следствия, которое невозможно будет провести без возобновления предварительного следствия и установления срока, что в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ недопустимо. Данная норма является императивной, поскольку безальтернативно не позволяет возобновлять производство по ранее прекращенному уголовному делу, вне зависимости от оснований (нереабилитирующих), по которым оно было прекращено, в том числе даже при наличии каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Также считает выводы суда о допущенном в связи с незаконно принятым процессуальным решением старшим следователем Х. нарушении прав участников уголовного судопроизводства, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ, несостоятельными, а по вопросу о восстановлении прав лиц, признанных потерпевшими по делу, которые не получили заработную плату, полагает, что способ их защиты должен быть реализован в гражданском (судебном) порядке, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в деле о банкротстве ООО «********», в чем им может оказать содействие прокурор. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство заместителя прокурора г. Якутска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... от 2 июня 2020 года в отношении Е. оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Каркавин А.В. считает, что вывод суд о том, что следователем Х. в связи с незаконно принятым процессуальным решением о прекращении дела допущено нарушение прав участников уголовного судопроизводства, установленные ч. 1 ст. 2 УК РФ, не может являться основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела, поскольку механизм защиты прав потерпевших, в данном случае в силу закона должен быть реализован другим способом, то есть не посредством уголовно-процессуального регулирования. Ссылаясь на абз 4, 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.», отмечает, что при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда – как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-0-0, от 20 октября 2011 года № 1449-0-0, от 28 мая 2013 года № 786-0, от 5 марта 2014 года № 589-0, от 24 июня 2014 года № 1458-0 и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из обжалуемого решения суда (стр. 3 абз. 7) следует, что принимая решение, суд берет во внимание решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года, в котором указано, что ООО «********» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. То есть, фактически суд, беря во внимание доводы защиты о сроке истечения давности, который истек 6 ноября 2020 года, делает вывод о том, что конкурсное производство открыто сроком на 1 год, то есть до 6 ноября 2019 года. Между тем, конкурсное производство длится непрерывно с момента его открытия, то есть с 6 ноября 2018 года до 1 июня 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о продлении конкурсного производства от 8 декабря 2020 года по делу № ....

Считает нелогичным и необоснованным довод суда первой инстанции о том, что разрешается ходатайство заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. и вопрос о возобновлении следствия не является предметом рассмотрения. Как указано в обжалуемом решении, заместитель прокурора ходатайствует о разрешении отмены прекращения конкретно для производства предварительного следствия и проведения следствия, что возможно лишь при возобновлении предварительного следствия и установления его срока, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Сроки давности истекли в данном случае, что также подтвердил заместитель прокурора в суде первой инстанции. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство заместителя прокурора г. Якутска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... от 2 июня 2020 года в отношении Е. оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Осадчий Д.Л. приводит доводы, аналогичные доводам дополнения к апелляционной жалобе адвоката Каркавина А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

И возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (в редакции Федерального закона № 411-ФЗ от 12.11.2018 г.).

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е., суд не учел, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 8 февраля 2019 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по обстоятельствам совершенным до 6.11.2018 года, то есть до решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ....

В действующей редакции уголовного закона максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 3 лет, то есть указанное преступление в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования по указанному выше преступлению истек 6 ноября 2020 года, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года ООО «********» признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя должника Е. были прекращены.

Вывод суда о том, что в судебном заседании разрешается ходатайство заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. и вопрос о возобновлении следствия не является предметом рассмотрения - является несостоятельным, поскольку данное ходатайство подано в суд для разрешения отмены решения следователя о прекращении уголовного дела и проведения дополнительного расследования и производства по делу.

Доводы заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что в случае несогласия обвиняемого с обвинением и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности невозможно – являются несостоятельными применительно к данному случаю, поскольку не основаны на нормах УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела связано с проведением дополнительных следственных действий, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене согласно ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранимы в судебном заседании, не препятствуют вынесению нового решения, поскольку не требуют установлению новых обстоятельств и не лишают стороны на рассмотрение материалов судом того уровня, который закреплен в Конституции РФ.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции, а также с учетом представленных и имеющихся в материалах данных, в том числе указанных в ходатайстве, руководствуясь ст.ст. 214, 241.1, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Каркавина А.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. отменить.

Ходатайство заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... от 2 июня 2020 года в отношении Е. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов