Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Данилова К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года, которым удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мальцева Ю.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2018 года, бездействия должностных лиц УМВД России и прокурора Ленинского района г. Перми, при проведении проверки сообщения о преступлении, материал проверки КУСП № ** по заявлению Д. от 9 февраля 2016 года, в части нарушения сроков и неполноты проведения доследственной проверки. При этом указал, что 9 февраля 2016 года им было подано заявление о проведении доследственной проверки по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 158 УК РФ, 159 УК РФ, 166 УК РФ, 330 УК РФ в связи с отказом руководителя ООО «***» К. в передаче имущества Общества ему, как конкурсному управляющему Общества, в частности передачи автомашины «***» 2008 года выпуска, государственный номер **, которая числится на балансе Общества и оценивается в 330 тысяч рублей. В течение почти 3 лет должностные лица Управления МВД России по г. Перми неоднократно незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела, заместители прокурора Ленинского района г. Перми отменяли указанные постановления, но указания прокурора остаются неисполненными, проверка проведена по-прежнему неполно, не опрошен последний известный владелец автомашины Н., автомобиль не объявлен в федеральный розыск, его местонахождение длительное время неизвестно, чем нарушаются права и законные интересы ООО «***» и его кредиторов. Процессуального решения по признакам противоправного завладения автомобилем (хищения, угона) неустановленными лицами до сих пор не принято. Допускаемая должностными лицами МВД РФ волокита и недостаточный контроль со стороны органов прокуратуры препятствует доступу заинтересованных лиц к правосудию.

Судом 21 января 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Данилов К.В., выражая несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что при разрешении жалобы судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что прокурор не обладает процессуальными полномочиями проводить проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Утверждает, что прокуратурой Ленинского района г. Перми предпринимались все предусмотренные законом меры прокурорского реагирования по заявлению Д. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии фактической сложности производства по материалу, поскольку все действия подлежащие установлению совершены в условиях неочевидности, Н. от явки уклоняется, направление поручения об опросе затруднено его частыми переездами, К. неоднократно изменялась мера пресечения. Отмечает, что суд дал неверную оценку документам об отсутствии сведений о месте нахождения автомобиля и его движении. В связи с вышеизложенным, просит постановление суда отменить.

В возражениях Д. находит доводы представления несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционное представление и поступившие возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования, в рамках настоящего производства, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2018 года, вынесенное по результатам проведения проверки сообщения о преступлении – заявления Д. от 9 февраля 2016 года в части нарушения сроков и неполноты проведения доследственной проверки по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 166, 330 УК РФ, отказа руководителя ООО «***» К. в передаче имущества Общества ему, как конкурсному управляющему Общества, а именно автомашины «***» 2008 года выпуска, гос. номер **, которая числится на балансе Общества и оценивается в 330 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции, при разрешении жалобы, не в полном объеме рассмотрел доводы заявителя, не принял во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения 12 сентября 2018 года, орган дознания в лице оперуполномоченного П. фактически не рассмотрел, исходя из описательно-мотивировочной части, и не разрешил, согласно резолютивной части постановления, вопрос по наличию иных составов преступлений в действиях сотрудников Общества, о которых в жалобе ставит вопрос заявитель.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть учтены при рассмотрении материалов дела в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года, которым разрешена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Материал по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись