Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу К.С.И., действующего в интересах К.Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2014 года, которым жалоба К.С.И. в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, суд

УСТАНОВИЛ:

К.С.И., действующий в интересах К.Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес)Ц.В.А., в связи с уклонением последнего от вынесения процессуального решения по заявлениям о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2014 года жалоба К.С.И. была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К.С.И. просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга, поскольку в нем указаны требования к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые не предусмотрены нормами уголовно процессуального законодательства.

По вопросу о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, какой-либо необходимости участия К.Н.А., содержащегося под стражей, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная представителем К.Н.А. жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации, сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы; они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле адвоката и других представителей.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы К.Н.А. был извещен должным образом, не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции. Его представитель К.С.И. также был извещен о дне судебного заседания, но не явился.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.С.И. без его участия, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о возможности рассмотрения материала без участия заявителя и его представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

По смыслу закона, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением последнему права вновь обратиться в суд.

Выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вынесенным постановлением, исходит из того, что в тексте жалобы не указано каким образом действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили ему доступ к правосудию, не указывает заявитель и какие права и свободы заявителя были нарушены.

Поскольку из смысла ст.125 УПК РФ усматривается, что могут быть обжалованы только такие действия (бездействия) и решения следователя которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса и затруднить доступ граждан к правосудию, то указание на них в жалобе является необходимым. Исходя из этого доводы жалобы о том, что ст.125 УПК РФ не содержит требований предъявляемых к жалобе, являются несостоятельными.

Отсутствие указанных данных в жалобе является, как правильно указано в постановлении суда является препятствием к ее рассмотрению.

Таким образом, принятое судьей решение о необходимости возврата для устранения недостатков жалобы заявителю, является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы и не может нарушить конституционные права и свободы заявителя, либо затруднить доступ гражданина к правосудию.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о том, что суд возложил на заявителя требования, не предусмотренные действующим законодательством являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года по жалобе К.С.И. в интересах К.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья: Е.В.Хлынина