Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1. и его представителя - адвоката Павленко С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ФИО2., выразившиеся в принятии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. на основе рапорта руководителя Управления по вопросам миграции ФИО4. об обнаружении признаков преступления.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. не соглашается с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене. Указывает, что проверка заявленных им доводов проведена не в полном объёме, и принятое судом решение противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Находит необоснованными выводы суда о том, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и он не является уполномоченным лицом на подачу жалобы и представление интересов ФИО3., а является свидетелем по делу и оспариваемыми действиями не затронуты его интересы. Считает, что в данном случае нарушены права юридического лица ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, и свидетелем по делу является он (ФИО1.), а не Общество. Наряду с этим сообщает, что ФИО3. была уполномочена на основании доверенности представлять интересы ООО «<данные изъяты>» по вопросам деятельности Общества, связанной с оказанием гражданам услуги по предоставлению временного жилья, в том числе в МФЦ. Полагает, что оспариваемыми действиями должностных лиц, в результате которых незаконно проведены следственные мероприятия, нарушена реализация прав и свобод ООО «<данные изъяты>». Кроме того обращает внимание на опечатку в его отчестве, допущенную в постановлении. Просит направить материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя и иных установленных уголовно-процессуальным законом должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона обращение граждан с жалобами, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, следствия и прокурора не означает, что суд обязан рассматривать по существу любые жалобы, поскольку судом должен быть определён предмет обжалования и иные необходимые сведения для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в её обоснование материалы, суд установил, что заявитель фактически обжалует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а также повод к его вынесению - рапорт об обнаружении признаков преступления врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4., при этом не представил документов, уполномочивающих его на подачу по уголовному делу жалоб в интересах подозреваемой.

Наряду с этим суд обнаружил, что ФИО1. является свидетелем по данному уголовному делу, и оспариваемыми им решениями и действиями должностных лиц не затронуты его интересы.

Исходя из таких обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии препятствий к рассмотрению жалобы, и отказал в её принятии к своему производству.

Оценив установленные условия, вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ находит обоснованным и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, следствия, а также прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат).

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного физического лица – ФИО3.

Обратившись с жалобой к суду на действия должностных лиц по этому поводу, заявитель не представил свидетельств тому, что он является законным представителем подозреваемой или её адвокатом.

Не содержится в представленных в обоснование жалобы материалах данных и о том, что сам по себе факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела каким-либо образом нарушил конституционные права и свободы ФИО1., либо иным образом затронул его интересы, а также учинил какие-либо препятствия в его доступе к правосудию.

Нарушений реализации прав и свобод ООО «<данные изъяты>» непосредственно составлением рапорта об обнаружении признаков преступления и принятием на его основе акта об уголовном преследовании конкретного физического лица также не усматривается. При этом то обстоятельство, что ФИО3. на основании доверенности являлась представителем ООО «<данные изъяты>» по вопросам его деятельности, не имеет принципиального значения в настоящем случае.

Принимая оспариваемое решение, суд верно сослался на нормы закона, приведённые в постановлении, и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Решение суда является правильным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и потому причин для его отмены или изменения по существу, как об этом просит апеллянт, не имеется.

В резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил опечатку, неверно указав отчество ФИО1 «<данные изъяты>», в то время как согласно материалам дела отчество заявителя - «<данные изъяты>», что подлежит устранению путём внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2022 года по жалобе ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Указанное в резолютивной части постановления отчество ФИО1 как «<данные изъяты>» заменить на отчество - «<данные изъяты>».

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Шлапак