Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шайденко А.Я. в интересах Бабуцидзе А.Я. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Шайденко А.Я. в интересах Бабуцидзе А.Я. на действия должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области

Доложив дело, выслушав объяснение заявителя – адвоката Шайденко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шайденко А.Я. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой о проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области. В поданной жалобе заявитель адвокат Шайденко А.Я, действующий в интересах Бабуцидзе А.Я. ставит вопрос о незаконности действий (бездействий) и решений должностных лиц центрального аппарата СУ СК РФ по Липецкой области и его территориальных подразделений по организации систематической пересылки заявления Бабуцидзе А.Я.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шайденко А.Я. выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции. Цитирует постановление суда с мотивировкой отказа в принятии жалобы. В обоснование доводов указывает, что суд, возвращая жалобу, не исследовал документы, приложенные к жалобе, уклонился от оценки действий следственных органов. Обращает внимание, когда и с какими сообщениями обращался в СУ СК России по Липецкой области, однако никаких проверочных мероприятий следственными органами не проводилось. Отмечает, что им на указанные действия должностных лиц были поданы жалобы в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, по результатам рассмотрения, которых были выявлены нарушения со стороны правоохранительных органов. Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени пересылка заявления Бабуцидзе А.Я между центральным аппаратом СУ СК России по Липецкой области и его территориальными органами продолжается, заявление по существу не рассмотрено. Полагает, что указанные действия сотрудников СУ СК России по Липецкой области способны причинить ущерб конституционным правам Бабуцидзе А.Я на доступ к правосудию и нарушают требования уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2022 отменить, направить жалобу в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с 25 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъясняет, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в установленном законом порядке.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействия) должностных лиц никоим образом не затрудняют доступ к правосудию и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, вследствие чего не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя Шайденко А.Я., действующего в интересах Бабуцидзе А.Я. в возможности реализации права на защиту нарушенных прав, путем обращения соответствующие органы ведомственного контроля и прокурорского надзора и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы адвоката Шайденко А.Я. о рассмотрении жалобы по существу, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании действующего уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судьей первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2022года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шайденко А.Я. поданной в интересах Бабуцидзе А.Я., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Шайденко А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова