Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах В.Ю.В на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 г., которым продлен срок наложения ареста на земельный участок, принадлежащий В.Ю.В с установлением собственнику запрета пользоваться и распоряжаться указным имуществом.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление адвоката ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств пайщиков <данные изъяты>» в особо крупном размере.

С указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 15 июня 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств пайщиков <данные изъяты>» и <данные изъяты> в особо крупном размере и 15 июня 2021 г., в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по обстоятельствам легализации денежных средств, путем совершения финансовых операций, в том числе связанных с приобретением земельного участка в <адрес>.

15 марта 2022 г. следователь ФИО., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности В.Ю.В.

Ходатайство мотивировано тем, что основания применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше имущество не отпали. По мнению органов следствия, именно данный земельный участок приобретен на денежные средства от вкладчиков <данные изъяты>», полученных в результате преступных действий обвиняемого ФИО

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2022 г. продлен срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 квадратных метров, находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий В.Ю.В, до 15 июня 2022 г. с сохранением запрета владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно показаниям следователя ФИО., сведениями о том, что В.Ю.В был знаком с фигурантами уголовного дела она не обладает, предметом уголовного дела о реализации имущества, добытого преступным путём, спорный земельный участок не является, в связи с чем, сохранение ареста, с установлением запрета на использование земельного участка, на столь длительный срок - до 15 июня 2022 г. является чрезмерным и необоснованным. В.Ю.В приобрёл указанный земельный участок у ФИО (свидетеля по уголовному делу), который в свою очередь приобрёл его у ФИО (так же свидетель по уголовному делу). До приобретения участка В.Ю.В не был знаком ни с ФИО, ни с ФИОА. и ФИО., доказательств обратного не представлено. Стоимость земельного участка в полном объёме оплачена В.Ю.В., что не оспаривается следствием и подтверждается приложенной распиской и, при необходимости, может быть подтверждено свидетельскими показаниями - очевидцами денежного расчёта по договору. Считает, что пострадал добросовестный приобретатель - В.Ю.В., который никогда на территории <адрес> не бывал и в сговор с ФИО и ФИО вступить не мог. Полагает, что вывод суда о необходимости сохранения запрета на использование земельного участка не мотивирован, противоречит общеизвестным фактам об использовании земельных участков, при которых практически никогда не происходит утрата участка. Утверждает, что обжалуемое постановление нарушает ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокол N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 г. N 1-П, и позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 1 марта 2022 г. по делу «Себелева и другие против России». Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора ФИО полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит, выводы суда мотивированы, нарушений требований закона судом не допущено, постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд верно установил и применил нормы действующего уголовно-процессуального закона и мотивировал свое решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая решение о наложения ареста на имущество суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, если не отпали основания для его применения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление, в котором излагает конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Данное решение принято по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Суд верно установил, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество подано уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа по возбужденному уголовному делу, находящему в его производстве.

Размер ущерба, причиненного преступлением, соразмерен по стоимости указанного в ходатайстве следователя арестованного имущества, чему в постановлении также дана должная оценка.

Таким образом, решение о наложение ареста на имущество, принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по соответствующему ходатайству при этом суд мотивировал необходимость продления наложенных ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, указан срок действия данной меры процессуального принуждения

Доводы апелляционной жалоб о приобретении имущества на законных основаниях, о том, что В.Ю.В не имеет отношения ни к обвиняемым, ни к расследуемой незаконной деятельности, не опровергают выводы органа следствия, полученные в результате расследования уголовного дела, о характере приобретения имущества в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что принятое судом решение ограничивает право заявителя пользоваться земельным участком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Решение суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года о продлении срока наложения ареста на земельный участок, принадлежащий В.Ю.В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>