Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исрапилова А.Б. на постановление Наурского районного суда ЧР от 28 мая 2020 года об отмене условного осуждения.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, представителя ФКУ УИИ ГУФСИН по ЧР, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 9 августа 2018 года Исрапилов А.Б. осужден по части 1 статьи 223, части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

По представлению начальника Наурского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР от 12 мая 2020 года Наурский районный суд отменил Исрапилову А.Б. условное осуждение и постановил о реальном исполнении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в связи с признанием осужденного скрывшимся от контроля инспекции и объявления его в розыск.

В апелляционной жалобе Исрапилов А.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Обращает внимание, что материал об отмене условного осуждения рассмотрен судом без надлежащего его извещения и без его участия, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Наурского района Магомадов М.Д. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд был лишен возможности известить Исрапилова А.Б., так как последний по месту жительства не проживал и находился в розыске, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Между тем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Согласно части 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, в частности, скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 74 УК РФ, исходя из положений пункта 20 части 4 статьи 47 УПК РФ, предусматривающих право осужденного на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом право осужденного на личное участие предполагает обязанность суда по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Как видно из материалов производства, на учете в Наурском МФ ФКУ УИИ УФСИН по ЧР Исрапилов А.Б. состоит с 10 октября 2018 года. Порядок отбывания условного наказания разъяснен осужденному 15 октября 2018 года, с установлением периодичности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 20 ноября 2018 года Исрапилов А.Б. уведомил инспекцию о смене места жительства и переезде в г. Москву, куда инспекцией были направлены соответствующие запросы по известному месту его проживания. Между тем, в ходе проверки сотрудниками ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области установлено отсутствие осужденного Исрапилова А.Б. по указанным им адресам мест проживания.

С 27 февраля 2020 года в отношении Исрапилова А.Б. были начаты первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения.

12 мая 2020 года года начальник Наурского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ЧР обратился в Наурский районный суд с представлением об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в отношении ФИО1, назначенного ему приговором суда.

Суд, при назначении к рассмотрению представления об отмене условного осуждения, известил Исрапилова А.Б. письмом, датированным 28.05.2020 года о рассмотрении указанного представления 28.05.2020 года по адресу, указанному уголовно-исполнительной инспекцией. Иные сведения о направлении осужденному извещения о месте, дате и времени рассмотрения представления инспекции в материалах производства отсутствуют.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного Исрапилова А.Б., никаких мер для выяснения причин его неявки, повторного вызова, в том числе путем привода, судом не принималось, разбирательство представления не откладывалось. При этом, факт объявления осужденного в розыск не освобождал суд принять меры к надлежащему извещению осужденного и выполнению иных действий, направленных на обеспечение его участия в судебном заседании.

Таким образом, конституционное право на доступ к правосудию осужденного Исрапилова А.Б. и на личное участие в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, судом нарушено.

Кроме того, право осужденного Исрапилова А.Б. на защиту нарушено и по другим основаниям. Так, в силу взаимосвязанных положений статьи 48 Конституции РФ и пунктов 8, 20 части 2 статьи 47 УПК РФ, осужденный, наряду с другими, имеет право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки указанным требованиям закона, суд не обеспечил в интересах осужденного участие адвоката в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ к существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил право осужденного Исрапилова А.Б. на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постанов-ления с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, рассмотреть и разрешить все заявления и ходатайства сторон, дать надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе иным доводам сторон, и принять законное, обоснованное решение.

С учетом сведений о личности осужденного Исрапилова А.Б., который длительное время не проживал по адресу места регистрации, известному уголовно-исполнительной инспекции, и не представил достоверные сведения о месте своего временного пребывания, а так же в целях охраны законных прав и интересов участников процесса, обеспечения возможности проведения производства и своевременного рассмотрения представления начальника Наурского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ЧР об отмене Исрапилову А.Б. условного осуждения по приговору Наурского районного суда ЧР от 09 августа 2018 года, суд приходит к убеждению, что в отношении Исрапилова А.Б. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в интересах осужденного, возместить за счет средств федерального бюджета с учетом семейного положения и в связи с имущественной несостоятельностью осужденного Исрапилова А.Б.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 мая 2020 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 9 августа 2018 года в отношении Исрапилова <данные изъяты> отменить, материал производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Исрапилова А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть по 01 марта 2021 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе апелляционного судопроизводства в интересах осужденного Исрапилова А.Б. по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Э.А. Адилсултанов