Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черкасовой О.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2022г., которым

обвиняемому М., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2022г.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Нижневартовске 19 июня 2022г.

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2022г. по ст.111 ч.2 п.з УК РФ в отношении М.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 20 июня 2022г. задержан М., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п.з УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому М. в виде заключения под стражу 21 июня 2022г. Срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2022г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2022г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2022г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: допросить потерпевшего; приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, ознакомить с заключениями экспертиз заинтересованных лиц; допросить свидетелей Ф., Г.; провести проверку показаний на месте с участием М.; выполнить иные следственные и процессуальные действия и мероприятия, в которых возникнет необходимость; предъявить М. новое обвинение, допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен. В связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. В связи с чем, невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Противопоказаний, в том числе медицинских к дальнейшему содержанию под стражей обвиняемого, не имеется.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова О.В. просила постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указала, что подзащитный частично признаёт вину в предъявленном обвинении, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Каких-либо доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. По делу допущено бездействие и волокита, следователем не представлено доказательств, что с момента избрания меры пресечения были допрошены ряд свидетелей, назначено проведение экспертиз, запрошен характеризующий материал. Неэффективная работа следствия приводит к незаконному ограничению свободы её подзащитного. Ходатайство следователя подано в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. В качестве документа о личности судом принято заключение, в котором печать не читается, отсутствует дата, невозможно определить орган, выдавший данное заключение. Уголовное дело возбуждено 20.06.2022г., в представленных документах дата возбуждения уголовного дела указана по-разному. Постановление о принятии уголовного дела к производству от 01.09.2022г. не даёт возможность сделать однозначный вывод о том, кем принято к производству уголовное дело - следователем Х. или А.. О дате и времени рассмотрения ходатайства 15 августа 2022г. в 16-30 часов, адвокат извещена менее чем за 5 суток, по личному номеру телефона согласие на уведомление не давала.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. принято судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., внесено в суд полномочным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования представлены разумные и достаточные основания для осуществления уголовного преследования М. Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Доводы защитника о волоките при расследовании, а также наличии ошибок и противоречий в представленных материалах, были предметом обсуждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ранее при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей следователем была указана, в том числе, необходимость предъявления обвинения М. и составление обвинительного заключения. Следователь пояснил, что эти и иные перечисленные в его ходатайстве следственные и процессуальные действия не были выполнены в связи со сложностью дела, а также загруженностью следственного органа. Данные обстоятельства, могут свидетельствовать о неэффективной организации расследования, однако сами по себе, как и наличие технической ошибки, не влияющей на смысл документа, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По уголовному делу требуется выполнение следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока следствия.

М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, против здоровья и жизни человека, в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока, назначенного ему судом. Обвиняемый является лицом без гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен и законного источника доходов не имеет, в браке не состоит. Эти обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемый, желая избежать ответственности, может скрыться от следствия и суда либо совершить новое преступление.

Таким образом, установив, что предусмотренные ст.97 УПК РФ и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. основания не изменились, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 20 октября 2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не усматривает оснований для отмены, либо изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам жалобы и заявленным в суде апелляционной инстанции.

Ограничения, связанные с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае, соразмерны с тяжестью инкриминируемого ему преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, представление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения. Кроме того, указанная норма закона не требует извещение сторон о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток. Судом ходатайство следователя рассмотрено в установленные законом сроки. В качестве документа о личности, суду представлено заключение УМВД России по г.Нижневартовску об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 117, изложенные в нем сведения сомнений не вызывают, обвиняемым не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, и заявленные в суде апелляционной инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2022г. в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись