Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи НейжмакЮ.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Дынника С.В., следователя 314 военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты> Левченко Д.Ю., обвиняемого Бородай А.Ю. и защитника Якименко Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления обвиняемого Бородай А.Ю. и защитника Якименко Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дынника С.В. и следователя Левченко Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от10февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> Горлищева от 23 декабря 2020 г. об отказе заявителю в предоставлении свидания с ее супругом обвиняемым БородайА.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что необходимость в свидании с ее супругом, длительно содержащимся под стражей, обусловлена желанием обсудить сним вопросы, связанные с заботой и воспитанием их малолетних детей. Судья, оставляя жалобу без удовлетворения, не принял во внимание, что запрет следователя на свидание носит карательный характер. Основным мотивом отказа следователя впредоставлении ей свидания, с которым согласился суд первой интенции, послужило то, что разрешение свидания обвиняемому с его супругой может помешать ходу расследования. Данный вывод противоречит положениям ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека, согласно которым забота о детях и их воспитание, это равное право и обязанность родителей; каждый имеет право науважение его личной и семейной жизни; в заключении лицо не утрачивает право на уважение семейной жизни.

По мнению автора жалобы, следователь злоупотребил своим правом, поскольку отказ в предоставлении свидания по мотиву недопущения препятствий к установлению истины по делу не основан на нормах закона, является явно надуманным, так как по уголовному делу имеется защитник, который может без ограничения во времени встречаться (иметь свидание) с обвиняемым Бородай А.Ю. и его родственниками для обсуждения версий стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Окороков просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит квыводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя Горлищева находится уголовное дело по обвинению Бородай А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (два эпизода) и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда всоответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

23 декабря 2020 г. следователем вынесено мотивированное постановление оботказе в удовлетворении ходатайства Бородай Е.С. в предоставлении свидания с ее супругом обвиняемым Бородай А.Ю., содержащимся под стражей, на основании того, что по смыслу ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предоставление обвиняемому свидания с родственниками является правом, а не обязанностью следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь пришел к выводу, что на данном этапе предоставление свидания противоречит интересам следствия и может повлиять на установление истины по уголовному делу, так как ФИО20 знакома с иными фигурантами уголовного дела и свидетелями. Помимо этого, ФИО11 сама является свидетелем по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО12 на свидание сблизким родственником, следователь действовал не по своему личному усмотрению, а руководствовался законом и обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы суд признал необоснованными.

Из представленных материалов следует, что ходатайство ФИО13. опредоставлении ей свидания с обвиняемым Бородай А.Ю. было рассмотрено вустановленном законом порядке уполномоченным должностным лицом с соблюдением предусмотренного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределении от 7 февраля 2013 г. № 133-О, пришел к правильному выводу оботсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным, так как обусловленный необходимостью соблюдения интересов предварительного следствия временный запрет следователя на свидание ФИО14 сее супругом, содержащимся под стражей в связи с его уголовным преследованием, ненарушает конституционные права указанных лиц и их малолетних детей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, апоэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и иных заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО15 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков