Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Григоренко И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) старшего следователя – криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – следователь 315 ВСО) <данные изъяты> юстиции ФИО2, связанные с порядком рассмотрения сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., мнение прокурора Григоренко И.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 18 марта 2022 г. заявитель ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя № ВСО ФИО2, связанные с непринятием к своему производству его сообщения о наличии в действиях начальника УФСБ России по Республике Дагестан признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также неуведомлением о принятом процессуальном решении и порядке его обжалования.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить, возложив на руководителя № ВСО обязанность организовать проведение проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в указанном следственном отделе 16 апреля 2018 г. за № 54, и принять по нему процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что следователем № ВСО ФИО2 нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия и рассмотрения заявления о преступлении.

Так, ФИО1 полагает, что направление следователем в его адрес уведомления от 17 апреля 2018 г. за исх. № 819 о приобщении заявления о преступлении от 16 апреля 2018 г. к материалу проверки по его заявлению о преступлении от 10 сентября 2012 г. № 293, не является процессуальным документом и не свидетельствует о том, что его новое заявление было рассмотрено в установленном законном порядке, поскольку данное уведомление не соответствует требованиям гл. 19 УПК РФ.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о законности действий следователя № ВСО ФИО2, который приобщив к материалу проверки от 10 сентября 2012 г. № 293 его новое заявление (зарегистрированное в КРСП № ВСО 16 апреля 2018 г. за № 54) посчитал их сообщением об одном и том же преступлении.

Далее автор жалобы указывает, что в своем новом заявлении он сообщил о преступлении, совершенном неустановленным и неопрошенным бывшим начальником УФСБ России по Республике Дагестан (далее – УФСБ России по РД), в действиях которого, по его мнению, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку тот не издал приказ о зачете в выслугу лет в льготном исчислении периодов ведения заявителем дел оперативного учета коррупционной направленности. Ранее, при проведении проверки сообщения о преступлении по его заявлению, данные сведения и доводы не проверялись.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей верно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) следователя № ВСО.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что 10 сентября 2012 г. бывший военнослужащий УФСБ России по РД ФИО1 обратился в № ВСО с заявлением о поведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц данного управления по факту предоставления в Махачкалинский гарнизонный военный суд, в ходе рассмотрения гражданского дела, сведений об отсутствии в его производстве дел оперативного учета коррупционной направленности, что, по мнению заявителя, не соответствовало действительности.

Вышеуказанное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях № ВСО за № 293 от 10 сентября 2012 г.

12 ноября 2012 г. в результате проведения дополнительной проверки по данному сообщению о преступлении следователем № ВСО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по РД по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Как усматривается из данного постановления, в ходе проверки органами предварительного следствия проверялись, в том числе действия (бездействие) начальника УФСБ России по РД, связанные с неизданием приказа о льготном исчислении ФИО1 выслуги лет, как сотруднику, работавшему с делами оперативного учета коррупционной направленности.

23 марта 2018 г. ФИО1 обратился в УФСБ России по РД с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ начальника указанного управления, неиздавшего приказ о зачете ему в выслугу лет в льготном исчислении, периодов ведения дел оперативного учета коррупционной направленности. В качестве новых сведений и доводов о преступлении ФИО1 сослался на сообщение из прокуратуры Республики Дагестан от 12 ноября 2012 г. № 86-32-2012, согласно которому им было заведено два дела оперативного учета коррупционной направленности.

В тот же день указанное заявление о преступлении было передано по подследственности в № ВСО, куда поступило 16 апреля 2018 г. и было зарегистрировано в КРСП за № 54. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению было поручено следователю ФИО2.

16 апреля 2018 г. руководитель № ВСО на основании соответствующего рапорта следователя ФИО2, руководствуясь п. 35 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее – Инструкция), принял решение о приобщении сообщения о преступлении, зарегистрированного за № 54 от 16 апреля 2018 г., к материалам проверки сообщения о преступлении, ранее зарегистрированного в том же следственном отделе за № 293 от 10 сентября 2012 г., о чем 17 апреля 2018 г. за исх. № 819 в адрес ФИО1 следователем направлено уведомление о принятом решении с разъяснением права на его обжалование.

Часть 1 ст. 144 УПК РФ обязывает следователя принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 35 Инструкции, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Поступление в следственный орган дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в решении от 19 мая 2015 г. № АКПИ15-349, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) СК России, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 этого кодекса.

По смыслу приведенных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

В силу ст. 39 УПК РФ и положений указанной выше Инструкции осуществление процессуального контроля возложено на руководителя следственного органа и его заместителя.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также проверив доводы заявителя, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что следователь № ВСО ФИО2 действовал законно и обосновано в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку заявление ФИО1 от 16 апреля 2018 г. за № 54, вопреки мнения заявителя, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2022 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Черепов